10 C 192/2025-90 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 138 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o pronájmu (dále jen „smlouva“) vozidla, na základě které byl žalované poskytnut karavan Decamp Trekking X1, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , přičemž smlouva nebyla prodloužena. Žalovaná v den podpisu smlouvy vozidlo převzala. Dle smlouvy se žalovaná zavázala po uplynutí doby, na kterou byla smlouva uzavřena, vozidlo vrátit žalobkyni v bezvadném stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení, žalovaná však ke dni podání žaloby tuto svou povinnost nesplnila. Dle smlouvy se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 18 000 Kč měsíčně, splatné ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná pak s žalobkyní dne , datum, uzavřela smlouvu o uznání dluhu ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně výše uvedené vozidlo používá pro podnikatelské účely, kdy žalobce prodává a/nebo dlouhodobě nebo krátkodobě pronajímá karavany a v důsledku toho, že žalovaná vozidlo dosud nevrátila tak na straně žalobkyně vznikla škoda v podobě ušlého zisku a ušlých obchodních příležitostech spojených s provozem vozidla ve výši minimálně 15 000 Kč měsíčně (ve výši sníženého nájemného), a to za každý započatý měsíc počínaje , datum, do současnosti, kdy v době podání žaloby ušlý zisk činil nejméně 105 000 Kč. Dle smlouvy má žalobkyně také nárok na veškeré náklady, které žalobkyni vznikly s porušením smlouvy, kdy žalobkyně vynaložila náklady na nalezení vozidla, které činily 3 000 Kč. Žalobkyně se tak domáhá dlužného nájemného ve výši 30 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení, ušlého zisku ve výši 105 000 Kč a nákladů na nalezení vozidla ve výši 3 000 Kč.2. Žalovaná k vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části a ani do základu. Žalovaná dále uvedla, že byla uzavřena předmětná smlouva dne , datum, s dobou platnosti do , datum, a s výši nájemného 18 000 Kč měsíčně, žalovaná však uvedla, že zároveň uhradila dle smlouvy žalobkyni kauci ve výši 20 000 Kč, dále dle žalované je postaveno najisto, že žalovaná zaplatila nájemné v plné výši v den podpisu smlouvy na základě čehož bylo žalované předáno vozidlo. Dále dle žalované není postaveno najisto, že by žalovaná uznala dluh dne , datum, , když zde není zřejmý důvod proč by žalovaná uznávala dluh, když žalobkyni bylo uhrazeno nájemné nejpozději v při předání vozidla a nad to žalobkyně disponovala zaplacenou kaucí, z toho důvodu žalovaná považuje nárok na zaplacení 30 000 Kč a 3 000 Kč za neoprávněný. Dále žalovaná uvedla, že nikdy nemohla řádně splnit svou povinnost spočívající v předání vozidla, neboť došlo k neoprávněnému zadržení vozidla ze strany společnosti , právnická osoba, . dne , datum, , kdy žalovaná podala trestní oznámení na tuto společnost, kdy v současné době probíhá prověřování trestního oznámení. Dále žalovaná uvedla, že z žaloby nevyplývá, že by žalobkyně měla zájemce o podnájem předmětného vozidla v rozhodném období, a proto považuje nárok na zaplacení ušlého zisku za neopodstatněný.3. Soud věc projednal a rozhodl při nařízených jednáních konaných ve dnech , datum, a , datum, , kde soud při jednání konaném dne , datum, vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby uvedla, za jaké období požaduje bezdůvodné obohacení spočívajících v ušlých obchodních příležitostech a jaké konkrétní náklady vznikly žalobkyni v souvislosti s hledáním vozidla, a k tomu předložila důkazy, a vyzval žalovanou podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla, kdy uhradila nájemné a jistotu, a k tomu předložila důkaz. K jednání konaném dne , datum, se žalovaná nedostavila, čímž se vzdala možnosti být poučena podle § 118a o. s. ř.4. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že ušlý zisk požaduje za období od , datum, do , datum, , tedy za 7 měsíců, a to ve výši sníženého nájemného ve výši 15 000 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že došlo k ponížení nájemného, což vyplývá z faktury ze dne , datum, a komunikace mezi účastníky, z komunikace mezi účastníky dále vyplývá, že kauce bude ve výši 10 000 Kč a doprava ve výši 6 500 Kč, kdy se žalovaná zavázala zaplatit nájemné a kauci do konce listopadu , Anonymizováno, , k zaplacení kauce vystavila žalobkyně žalované fakturu ze dne , datum, . Žalobkyně se dále vyjádřila k připodobnění předmětného vozidla k jiným vozidlům, které jsou pronajímány žalobkyní, případně jinými stranami, kde byly porovnány ceny za pro rok , Anonymizováno, , kdy byla uvedena cena nájmu za jeden den: Předmětné vozidlo 1 500 Kč/den, vozidlo model Mink 1 100 Kč – 1 490 Kč/den, vozidlo model Lifestyle camper 1 200 Kč/den, vozidla model TRC458 a Herocamper 1 690 – 2000 Kč/den. V případě i kdyby bylo vycházeno z nejnižší denní sazby srovnatelných modelů činí měsíční sazba více než 30 000 Kč, tedy o polovinu více než kolik požaduje žalobkyně. Ohledně nákladů vynaložených na nalezení vozidla žalobkyně uvedla, že při hledání vozidla cestu začala na adrese , adresa, , kde se nachází showroom žalobkyně, odkud jela do obce , Anonymizováno, ve které se jednatel žalované pravidelně zdržoval, což vyplývá z toho, že do této obce mělo být vozidlo doručeno, poté žalobkyně jela do obce , adresa, , kde měla žalovaná pronajatý rekreační objekt, kde vozidlo také bylo nalezeno, provozovatel rekreačního objektu však žalobkyni zabránil si vozidlo odvést. Celá cesta tam a zpět tak byla 380 km, přičemž spotřeba použitého vozidla byla 7,2l na 100 Km, což při ceně nafty 34,90 Kč, činí výši nákladů na nalezení vozidla 3 186,86 Kč, přičemž však žalobkyně vychází z uznání dluhu žalovanou, kde náklady byly uznány ve výši 3 000 Kč.5. Žalovaná k výzvě soudu doplnila, že žalobkyně vystavila žalované fakturu ze dne , datum, na částku 20 000 Kč, kdy část zaplatila v hotovosti vložením na účet žalobkyně (10 000 Kč) a část zaslala na účet žalobkyně (10 000 Kč). Dále uvedla, že nájemné uhradila v hotovosti vložením na účet žalobkyně.6. Soud na základě předložených důkazů učinil závěr o skutkovém stavu následovně:7. Soud ze smlouvy o pronájmu a užívání vozidla ze dne , datum, zjistil, že účastníci podepsali smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem předmětného vozidla. Žalovaná měla převzít vozidlo v den uzavření smlouvy. Žalovaná měla po ukončení nájmu vrátit vozidlo v bezvadném stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení, zároveň měla žalovaná žalobkyni nahradit veškeré náklady, které žalobkyni vzniknou v souvislosti s porušením smlouvy. Nájemné bylo stanoveno na 18 000 Kč, kauce byla stanovena na 20 000 Kč, doba nájmu byla stanovena na dobu určitou do , datum, .8. Soud z předávacího protokolu (příloha č. , hodnota, ke smlouvě) zjistil, že vozidlo bylo předáno žalované.9. Z komunikace mezi účastníky přes aplikaci WhatsApp za říjen , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na tom, že vozidlo bude přepraveno do obce , Anonymizováno, .10. Soud z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalované na zaplacení částky 15 000 Kč se splatností , datum, , představující výši měsíčního nájemného.11. Soud z faktury č. Z920240069 ze dne , datum, zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalované na zaplacení částky 10 000 Kč se splatností , datum, , představující kauci.12. Soud z ceníku karavanů žalobkyně zjistil, že cena předmětného vozidla byla stanovena za období od 1. 3. – 31. 5. na 1 300 Kč/den, za období od 1. 6. – 31. 8. na 1 500 Kč/den a za období od 1. 9. -31. 10. na 1 300 Kč/den.13. Soud z listin na č. l. 57, 58, 69 a 70 zjistil, že žalobkyně ve dnech 13. 12. – , datum, provedla cestu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , poté do , Anonymizováno, a poté zpět do , Anonymizováno, , kdy celková délka trasy byla 380 Km14. Soud z dalších provedených důkazů nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.15. Soud navíc dodává, že důkaz, který měl být uznáním dluhu žalované co do částky 43 000 Kč soud neposoudil jako uznání dluhu, jelikož prohlášení jednatele žalované nebylo dostatečně určitým uznáním dluhu ani co do důvodu ani co do výše dluhu.16. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:17. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle stejného ustanovení odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.18. Podle ustanovení § 2319 odst. 2 o. z. nájemc