11 C 176/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání plynoměru.2. Žalobkyně uvedla, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Na základě smlouvy mezi její právní předchůdkyní, společností , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , a.s., IČO , IČO, , a původním odběratelem zemního plynu , jméno FO, byla prováděna distribuce zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Na adrese odběrného místa, v místě spotřeby , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , bylo osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, . Distribuce plynu na uvedeném odběrném místě byla ukončena ke dni , datum, z důvodu, že původní odběratel zemřel. V důsledku ukončení smluvního vztahu pak právní předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost demontovat a odebrat předmětný plynoměr z dotyčného odběrného místa. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla na základě fúze sloučením se žalobkyní, na kterou jako na nástupnickou společnost přešlo jmění zanikající právní předchůdkyně žalobkyně. S ohledem na uvedené pak byl žalovaný jako vlastník nemovitosti, v němž se nachází shora uvedené odběrné místo, povinen vydat žalobkyni předmětný plynoměr, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a plynoměr nebyl dosud demontován. Žalobkyně se tak obrátila se svým nárokem na soud.3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Na základě písemné smlouvy mezi společností , Jméno žalobkyně A, , a.s., IČO , IČO, , a , jméno FO, , narozeným dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, .“), dodávala uvedená společnost zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . patře (zjištěno ze smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu).7. Dne , datum, byl do uvedeného odběrného místa osazen nový plynoměr výrobní č. , hodnota, (zjištěno ze zápisu o výměně – odebrání plynoměru).8. Dne , datum, byl do uvedeného odběrného místa osazen nový plynoměr výrobní č. , hodnota, (zjištěno z přílohy č. , hodnota, smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu).9. Prostřednictvím uvedeného plynoměru byla spotřeba dodávaného plynu měřena i dle smlouvy o připojení k distribuční soustavě , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, . dne , datum, (zjištěno z přílohy z č. , hodnota, smlouvy o připojení k distribuční soustavě , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).10. Dne , datum, byl do uvedeného odběrného místa osazen nový plynoměr typu , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, (zjištěno z přílohy č. , hodnota, smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, ).11. Společnost , Jméno žalobkyně A, , a.s. žádala právní předchůdkyni žalobkyně o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa (zjištěno ze žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne , datum, ).12. Dne , datum, nebyl plynoměr demontován, když se pracovník právní předchůdkyně žalobkyně nedostal do domu (zjištěno ze žádosti o provedení práce ze dne , datum, ).13. Přípisem ze dne , datum, vyzývala právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, . o umožnění přístupu k plynoměru za účelem jeho demontáže dne , datum, . V přípisu současně uváděla, že smlouva o dodávce plynu byla ukončena ke dni , datum, . Zásilka obsahující přípis byla provozovatelem poštovních služeb vložena dne , datum, do schránky na adrese odběrného místa (zjištěno ze žádosti o zpřístupnění měřidla v. č. , hodnota, za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu, doručenky).14. Dne , datum, nebyl plynoměr opět demontován, když se pracovník právní předchůdkyně žalobkyně nedostal do domu (zjištěno ze žádosti o provedení práce ze dne , datum, ).15. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, zahájila právní předchůdkyně žalobkyně u Obvodního soudu pro Prahu 10 řízení o vydání plynoměru proti, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, . Řízení bylo zastaveno poté, co právní předchůdkyně po předchozím upozornění, že , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, . již dne , datum, zemřel, nezaplatila soudní poplatek za žalobu (zjištěno z usnesení ze dne , datum, , č. j. 26 C 53/2021-12, usnesení ze dne , datum, , č. j. 26 C 53/2021-13).16. K žádosti ze dne , datum, sdělil Obvodní soud pro Prahu 10 právní předchůdkyni žalobkyně dne , datum, , že jediným dědicem , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . je na základě usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , žalovaný (zjištěno z přípisů ze dnů , datum, a , datum, ).17. Žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Právním titulem je usnesení o dědictví ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Zápis do katastru nemovitostí byl proveden dne , datum, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ).18. Přípisem ze dne , datum, žádala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o poskytnutí součinnosti za účelem demontáže a odebrání plynoměru na shora uvedené adrese odběrného místa. Přípis byl žalovanému odeslán dne , datum, na adresu trvalého pobytu (zjištěno ze žádosti o součinnost, poštovního podacího archu).19. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla ke dni , datum, bez likvidace v souvislosti s fúzí sloučením se společností žalobkyně, na kterou jako na nástupnickou společnost přešlo jmění zanikající společnosti právní předchůdkyně žalobkyně (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku).20. Přípisem ze dne , datum, žádala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o poskytnutí součinnosti za účelem demontáže a odebrání plynoměru na shora uvedené adrese odběrného místa nejpozději do , datum, . Přípis, ve kterém byl žalovaný současně upozorněn na možnost soudního vymáhání, nedojde-li ke zpřístupnění plynoměru, byl žalovanému odeslán dne , datum, na adresu trvalého pobytu (zjištěno z upomínky před žalobou – výzvy ke zpřístupnění měřidla, poštovního podacího archu).21. Ke zpřístupnění a vydání plynoměru nedošlo (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).22. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:23. Dle § 2 odst. 2 písm. b) energetického zákona je distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele , Anonymizováno, , který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu.24. Dle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.25. Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že žalovaný jako právní nástupce (dědic) původního zákazníka (, Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, .) byl povinen po ukončení smlouvy o dodávce plynu a ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa povinen umožnit žalobkyni přístup k plynoměru za účelem jeho demontáže a odebrání. Jestliže tak přes opakované výzvy neučinil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem oprávněně na soud.26. S ohledem na uvedené tak soud považoval podanou žalobu za důvodnou a jako takové jí vyhověl.27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 442 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem za žalobu dle položky č. 4 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč,- 1x odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby vykonaný do konce roku 2024 (převzetí a příprava zastoupení) dle § 7 bodu 4. advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, vzata částka 10 000 Kč,- 1,5x odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby vykonané v roce 2025 (sepis prosté výzvy k plnění, sepis žalo