15 C 156/2025-61 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se domáhá náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že dne , datum, podal žalobce žalobu ke krajskému soudu v , adresa, . Touto žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 851.993,86 Kčs (slovy osm set padesát jedna tisíc devět set devadesát tři celých osmdesát šest setin korun Československých) s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur a zaplacení poplatků z prodlení po právní předchůdkyni žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Dne , datum, byla rozhodnutím valné hromady společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zrušena bez likvidace a přeměněna na obchodní společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Dne , datum, byl usnesením Krajského soudu v , adresa, prohlášen konkurz na majetek žalované, čímž došlo ze zákona k přerušení řízení. Na základě změny rozvrhu práce Krajského soudu v , adresa, převzala v roce 2001 projednání a rozhodnutí shora uvedené věci liberecká pobočka Krajského soudu v , adresa, . Žalovaná byla dne , datum, vymazána z Obchodního rejstříku. Usnesením ze dne , datum, č.j. 25 K , Anonymizováno, /2004-730 byl výrokem I. zrušen na žalobce konkurz, tento výrok nabyl právní moci dne , datum, . Soudní řízení v této věci trvalo přes 32 let. Celková délka řízení dosud činila 32 let a 2 měsíce. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, že částka zadostiučinění za nemajetkovou újmu na jeden rok má činit , částka, . Podle Manuálu pro aplikaci zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění zákona č. 160/2006 Sb., zpracovaného Kanceláří vládního zmocněnce pro zastupování České republiky před Evropským soudem pro lidská práva činí odškodnění za průtahy v řízení , částka, . S ohledem na to, že věc byla banální, by částka měla být navýšena o 20 %. Stěžovateli nejde nic vytknout ve vztahu k postupu v řízení, za co náleží další zvýšení částky o 20 %. Věc byla také projednávána pouze na jednom stupni, což představuje další navýšení o 20 %. Vzhledem k výši žalované částky měla věc pro žalovanou zásadní význam, a proto by částka měla být navýšena o 50 %. Celkové zvýšení částky by tedy mělo být o 110 %, co činí , částka, . Dle Manuálu pro aplikaci zákona 82/1998 Sb. je odškodnění za 32 let a 2 měsíce dlouhé řízení po výše uvedeném navýšení 1.008.000, - Kč. V daném případě je třeba zohlednit že žalobce byl v konkurzu část řízení. Proto má žalobce za to, že oprávněná částka by měla být cca , částka, . Žalobce vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě přiměřeného zadostiučinění v celkové výši , částka, (slovy jeden milion tři sta padesát jedna tisíc sto čtyřicet korun Českých) na účet č. , č. účtu, vedený u UniCredit Bank CZ a.s., ze strany žalovaného přišla odpověď ve formě stanoviska a byla nabídnuta úhrada částky ve výši , částka, . Proto žalobce má za to, že by mu měla být poskytnuta náhrada minimálně ve výši dalších , částka, .2. Žalovaná učinila nesporným předběžné uplatnění nároku ke dni , datum, . Popsala průběh řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Liberci pod sp. zn. 22 Cm , Anonymizováno, /1992. Celková délka řízení činila 32 let a 3 měsíce. Řízení bylo vedeno na jednom stupni soudní soustavy. Po podání žaloby byl soud zcela nečinný, a to až do přerušení řízení v důsledku prohlášení konkurzu na žalovaného v roce 1997. Dne , datum, byl prohlášen konkurz na majetek žalovaného, akciovou společnost a řízení tak bylo ze zákona přerušeno, konkurz byl veden u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. K , Anonymizováno, /94 a konkurz byl pravomocně skončen až dne , datum, . Mezitím byl dne , datum, prohlášen konkurz na majetek žadatele, který byl pravomocně skončen až , datum, a byl veden u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. 25 K 80/2004. Po podstatnou dobu tak bylo řízení ze zákona přerušeno v důsledku obou uvedených konkurzů. Význam řízení pro žalobce lze typově hodnotit jako standardní. Tento standardní význam se však týká pouze období do prohlášení konkurzu na majetek žalovaného, tj. do , datum, . Po prohlášení konkurzu na žalovaného bylo řízení přerušeno a od počátku konkurzu muselo být zřejmé, že žalobce se domůže z případného rozvrhu pouze zanedbatelné částky, neboť konkurz skončil jeho zrušením z důvodu, že majetek konkurzní podstaty nepostačuje ani na úhradu nákladů konkursního řízení. Po prohlášení konkurzu na žalovaného v roce 1997 tak byl význam řízení pro žalobce zanedbatelný (význam konkurzního řízení pro věřitele je dán výší částky, kterou věřitel obdržel z rozvrhového usnesení (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2012/2010 ze dne , datum, ), v daném případě však žalobce neobdržel ničeho, když k rozvrhu pro věřitele nezbyla žádná částka). Navíc po skončení konkurzu na majetek žalovaného, který byl akciovou společností byl tento vymazán z obchodního rejstříku ke dni , datum, , a to bez právního nástupce. Po datu , datum, tak byl význam řízení pro žalobce zcela nulitní, po skončení konkurzu na žadatele v roce 2024 pak bylo řízení formálně zastaveno. Celkovou délku řízení lze objektivně hodnotit jako nepřiměřenou. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je zároveň třeba zohlednit stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , spis. zn.: Cpjn 206/2010, které bylo vydáno v zájmu sjednocení rozhodování soudů prvních stupňů a soudů odvolacích o otázce postupu při stanovení přiměřeného zadostiučinění podle ustanovení § 31a) z.č. 82/1998 Sb. a dále relevantní judikaturu ESLP, a to tak, aby stanovená částka nebyla nepřiměřeně nízká v porovnání s částkami, které by v podobném případě ESLP poškozenému přiznal z titulu spravedlivého zadostiučinění ve smyslu článku 41 Úmluvy (srov. např. výše uvedený rozsudek ESLP ve věci Apicella, § 95). Po zhodnocení všech okolností případu, s ohledem na relevantní judikaturu, tedy dospěla žalovaná na základě aplikace zákonných kritérií § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. k závěru, že žalobce má nárok na zadostiučinění ve výši , částka, . Při stanovení této konkrétní výše zadostiučinění vycházela žalovaná z relevantní doby trvající 4 roky a 8 měsíců, tj. z doby od podání žaloby do prohlášení konkurzu na žalovaného dne , datum, . Důvodem tohoto postupu je skutečnost, že po uvedeném dni , datum, již byl význam řízení pro žalobce zcela zanedbatelný, respektive nulový, jak rozebráno výše. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění pak dospěla žalovaná nejprve k základní částce , částka, s tím, že za 1 rok řízení náleží částka , částka, , přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla zvýšena o 25% s ohledem na postup soudu I. stupně.3. Soud má za prokázaný průběh jednání u Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Liberci pod sp. zn. 22 Cm , Anonymizováno, /1992 tak, že dne , datum, byla podána žaloba o zaplacení částky , částka, ke Krajskému soudu v , adresa, , jednalo se dluh mezi podnikateli. Dne , datum, byl soudu doručen návrh žalobce na opravu označení žalovaného. Dne , datum, bylo soudu doručeno sdělení o převzetí pr. zastoupení žalobce. Dne , datum, byl soudu doručen dotaz nového pr. zástupce žalobce na stav řízení a pod jakou spisovou značkou je řízení vedeno. Dne , datum, byla soudu doručena urgence nového pr. zástupce žalobce. Dne , datum, soud vyrozuměl žalobce, že na žalovaného byl prohlášen konkurz a že řízení je ze zákona přerušeno. Dne , datum, byl prohlášen konkurz na majetek žalobce. Dne , datum, byl zrušen konkurz na majetek žalovaného. Dne , datum, byl žalovaný vymazán z obchodního rejstříku. Dne , datum, byl zrušen konkurz na majetek žalobce. Dne , datum, soud usnesením zastavil řízení podle ust. § 107 odst. 5 věty prvé OSŘ (usnesení nabylo pr. moci dne , datum, ).4. Soud má za prokázaný průběh jednání u Krajského soudu v , adresa, sp. zn. 18 K , Anonymizováno, /1994 tak, že dne , datum, byl podán návrh na prohlášení konkurzu na společnost , právnická osoba, . Dne , datum, byl návrh na prohlášení konkurzu usnesením čj. 18 K 43/94-42 zamítnut. Bylo podáno odvolání dne , datum, . Dne , datum, doplnil žalobce údaje o své osobě jako věřitele a to ABA. Usnesením ze dne , datum, čj. 18 K , Anonymizováno, /94 – 129 byl prohlášený konkurz. V průběhu roku 1998 byl zjišťován majetek úpadce jeho možnosti zpeněžení. V průběhu roku 1999,2000,2001 byl uskutečňován prodej majetku. Podáním ze dne , datum, SKP sděluje, že je stále k dispozici majetek úpadce vhodný ke zpeněžení. Dne , datum, předkládá částečný rozvrh majetku. Dne , datum, je vydáno usnesení čj. K 43/94-363 s tím, že pod č. , hodnota, je žalobce jako věřitel částečně uspokojen částkou ve výši , částka, . V průběhu let 2002 až 2005 je rozhodováno o změnách v osobách věřitelů a dalších procesních záležitostech. Dne , datum, SKP informuje o zpeněžování majetku do SRN. Dne , datum, podává SPK zprávu soudu. Soud opět žádá zprávu o průběhu konkurzu. SPK sděluje dne , dat