12 C 128/2020-75 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaný uzavřel dne 22. 7. 2014 s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [identifikace osoby] [identifikace osoby] [identifikace osoby]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 1 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba], respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do 6. 8. 2014 Dlužnou částku však neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 1 000 Kč od 7. 8. 2014 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně dokládala své tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce listinou nazvanou Prohlášení pro stávajícího Klienta předloženou v českém a anglickém jazyce. V této listině je jako věřitel uvedena [právnická osoba] a jako klient žalovaný. U žalovaného jsou vyplněny údaje o rodném čísle, čísle občanského průkazu, telefonním čísle, adrese bydliště a číslo bankovního účtu. Dále je zde uvedeno, že je žalovanému poskytnut úvěr ve výši 1 000 Kč, splatný převodem na účet, a žalovaný se úvěr zavazuje splatit do 6. 8. 2014. Listina není opatřena žádným podpisem. Dále žalobkyně předložila listinu nazvanou Potvrzení o provedené platbě, v níž je uvedeno, že částka 1 000 Kč byla odeslána dne 22. 7. 2014 na číslo účtu uvedené v Prohlášení pro stávajícího klienta. 5. V poměrech projednávané věci, vycházeje z žalobkyní předložením důkazů, soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, když v řízení nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce včetně podmínek, které měly být nedílnou součástí smlouvy. Smlouva měla být uzavřena distančním způsobem na základě žádosti o zápůjčku, nicméně žalobkyní předložené prohlášení pro nového klienta a„ loan application info“ dle názoru soudu pro učinění závěru, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce právě v tvrzeném znění, na které poukazuje žalobkyně, nepostačuje. Dle výpisů z účtu byla žalovanému poukázána částka 1 000 Kč. 6. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta částka 1 000 Kč na jeho účet od [právnická osoba] [identifikace osoby] [identifikace osoby]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 7. Poskytnutí peněžních prostředků žalovanému tak bylo prokázáno, nicméně nebyl prokázán právní důvod (uzavření smlouvy, na jehož základě byla částka poskytnuta). Soud tak žalobkyni přiznal dané plnění na základě ust. § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Soud zavázal žalovaného vydat žalobkyni částku 1 000 Kč včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Konečně soud má za platné postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni tak, jak má na mysli ust. § 1879 a násl. o. z., čímž je doložena aktivní legitimace žalobkyně. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.