4 C 224/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou podanou 1. 7. 2020 domáhal zaplacení 188 466,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o cenu kameniva včetně dopravy na akci ČOV a [název] [anonymizováno] na základě objednávky žalovaného ze dne 16. 10. 2019. Žalobce vyúčtoval cenu v prosinci 2019 třemi fakturami v celkové výši 188 466,68 Kč, kterou žalovaný nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne 15. 6. 2020. Žalobce se domáhal i paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný potvrdil smluvní vztah mezi účastníky, namítl nesprávnost účtované ceny, tvrdil, že cena byla dohodnuta odlišně, než jak bylo žalobcem fakturováno, a proto ji nezaplatil. Tvrdil dále, že mezi účastníky došlo k jednání, kde si vyjasnili správnou cenu a dohodli splatnost do 31. 7. 2020. Předžalobní výzva z 15. 6. 2020 žalovaného překvapila, žalobce ho telefonicky ujistil, že výzva je omyl a platí splatnost 31. 7. 2020. Žalovaný nereagoval na opakovanou výzvu soudu a neuvedl, jakou„ správnou“ cenu účastníci vyjasnili a s kým, kdy a jak k tomuto vyjasnění došlo. 3. Žalobce označil tvrzení žalovaného za nepravdivá, odmítl, že by mezi účastníky došlo k jednání o„ správné“ ceně a o odkladu splatnosti do 31. 7. 2020 a že by předžalobní upomínku označil za omyl. Komunikace mezi účastníky sice byla, ale jen taková, že žalovaný své prodlení omluvil, vysvětlil to tím, že mu nezaplatili jeho odběratelé, a vyjádřil snahu vyřešit to co nejdříve. 4. Z objednávky žalovaného ze dne 16. 10. 2020 určené žalobci (dodavateli) bylo zjištěno, že žalovaný poptával dopravu a prodej kameniva na akci ČOV a [název] [anonymizováno] za cenu„ dle cenové nabídky a dohody“, se splatností 45 dnů a se zahájením prací 14. 10. 2019 a dokončením prací 31. 7. 2020. 5. Z Cenové nabídky ze dne 14. 10. 2019 dle záhlaví určené [právnická osoba] bylo ve spojení s komentářem žalobce zjištěno, že jde o cenu za přepravu a prodej kameniva v rámci akce ČOV a [název] [anonymizováno], přičemž v nabídce je 5 různých druhů kameniva (různé hrubosti: DK 0/4, DK 0/63, DK 0/32, DK 0/8 a DK 0/8) ze čtyř různých lomů ([obec], [obec], [obec], [obec]) s uvedením ceny za tunu. Žalobce k cenové nabídce vysvětlil, že byla nejprve učiněna 14. 10. 2019 vůči [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaný byli dva subdodavatelé generálního dodavatele [právnická osoba], [IČO], žalovaný obdržel cenovou nabídku od [právnická osoba], konkrétně od jejího jednatele [příjmení], byla mu tedy známa, měl ji k dispozici a v objednávce ze dne 16. 10. 2019 odkázal právě na ní. Jinou nabídku žalobce neučinil a mezi účastníky nebyl jiný (další) závazkový vztah. 6. Ze tří faktur žalobce bylo zjištěno vyúčtování ceny, a to fakturou [číslo] cena 134 043,54 Kč splatná 20. 1. 2020, fakturou [číslo] cena 30 192,89 Kč splatná 30. 1. 2020 a fakturou [číslo] cena 24 230,25 Kč splatná 2. 2. 2020. 7. Z upomínky žalobce ze dne 31. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobce upomenul žalovaného o zaplacení tří faktur. Žalovaný reagoval 16. 4. 2020 dopisem tak, že prodlení bylo způsobeno opožděnými platbami jeho odběratelů a snaží se o co nejrychlejší úhradu faktur (zjištěno z dopisu žalovaného z 16. 4. 2020). Žalobce poté dne 21. 4. 2020 vyzval žalovaného k písemnému uznání závazku; k tomu nedošlo (zjištěno z dopisu žalobce z 21. 4. 2020 a dodejky datové zprávy). Poté žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu z 15. 6. 2020 (zjištěno z výzvy a dodejky datové zprávy). 8. Po skutkové stránce soud uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě a prodeji kameniva v rámci stavební akce ČOV a [název] [anonymizováno], součástí smlouvy byla cenová nabídka ze dne 14. 10. 2019, žalobce plnil dle smlouvy v listopadu a prosinci 2019 kamenivo včetně jeho přepravy, v souladu s cenovou nabídkou vyúčtoval v prosinci celkem 188 466,68 Kč fakturami splatnými v souladu se smlouvou ve lhůtě 45 dnů, tj. 20. 1. 2020 (134 043,54 Kč), 30. 1. 2020 (30 192,89 Kč) a 2. 2. 2020 (24 230,25 Kč), a žalovaný dosud neplnil. Žalovaný nezpochybnil důvod ani rozsah plnění, jen jeho cenu. Obrana žalovaného byla neurčitá a neúplná, neboť tvrzenou„ správnou“ cenu nekonkretizoval a ani ji neplnil v jím tvrzeném termínu do 31. 7. 2020. Tvrzení žalobce o cenové nabídce a důkaz k tomu předložený u jednání dne 21. 12. 2020 považuje soud za přesvědčivý a dostatečný, neboť je dána jednak časová souvislost mezi cenovou nabídkou (14. 10. 2019) a objednávkou žalovaného (16. 10. 2019), přičemž žalovaný jinou cenovou nabídku netvrdil ani neprokázal, a dále je dána věcná souvislost mezi společnostmi [právnická osoba] a žalovaným, když vůči oběma šlo ze strany žalobce o dodávku kameniva v rámci akce ČOV a [název] [anonymizováno]; z výše uvedeného je věrohodné tvrzené propojení mezi písemnou cenovou nabídkou z 14. 10. 2020 a žalovaným. Žalobce navrhl k prokázání součinnosti mezi [právnická osoba] a žalovaným výslech svědka [příjmení], který měl dle tvrzení žalobce poskytnout cenovou nabídku žalovanému. Z veřejně přístupného obchodního rejstříku je ověřitelné, že jde o jednatele společnosti [právnická osoba], jak tvrdil žalobce, přičemž s ohledem na věrohodnost důkazů žalobcem předložených a soudem provedených, které ve svém souhrnu postačují k závěru o uceleném a logickém skutkovém stavu, soud důkaz výslechem svědka [příjmení] neprovedl, neboť by si vyžádal odročení jednání a takový postup soud považoval na nadbytečný a nehospodárný, obzvlášť za situace, kdy žalovaný součinnost mezi [právnická osoba] a žalovaným nezpochybnil. Soud dodává, že žalovaný se k jednání soudu dne 21. 12. 2020 bez omluvy nedostavil, ač předvolání k jednání bylo do jeho datové schránky dodáno dne 4. 12. 2020 a za doručené se považuje dnem 14. 12. 2020. Navíc z komunikace účastníků vyplývá, že v dubnu 2020, tj. v době před zahájením soudního řízení, žalovaný nezpochybňoval výši peněžitého plnění a jako důvod neplnění uvedl jen špatnou platební morálku svých dlužníků. 9. Po právní stránce soud uzavřel, že předmětem řízení je pohledávka žalobce z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). S ohledem na prodlení žalovaného je dán nárok žalobce na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je určena dle §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že jde o závazek mezi podnikateli, je dán nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“). Žalobce byl v řízení úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představuje: -) soudní poplatek 7 539 Kč, -) odměna advokáta určená dle § 7, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za 3 úkony právní služby po 8 660 Kč (převzetí a příprava, žaloba včetně doplnění ze dne 18. 9. 2020, účast u jednání 21. 12. 2020) a za jeden úkon právní služby po 4 330 Kč dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (předžalobní výzva ze dne 15. 6. 2020, kterou soud s ohledem na její obsah považuje za jednoduchou výzvu k plnění dluhu z faktur ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, nikoli za skutkový a právní rozbor ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), -) hotové výdaje advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč určené dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, -) cestovné 1 211,68 Kč, vzniklé cestou k Okresnímu soudu ve [obec] dne 21. 12. 2020, určené na základě následujících údajů: použité vozidlo [značka automobilu], průměrná spotřeba 6,43 l [číslo] km, amortizace 4,2 Kč/km (určeno dle vyhl. č. 358/2019 Sb.), trasa [obec] (sídlo advokáta žalobce) – [obec] (sídlo soudu) a zpět, tj. 194 km, cena paliva (nafta) 31,8 Kč (určeno dle vyhl. č. 358/2019 Sb.), -) náhrada za čas promeškaný dne 21. 12. 2020 cestou ze sídla advokáta do sídla soudu a zpět za 5 půlhodin po 100 Kč, tj. 500 Kč, -) 21% DPH. Celkové účelně vynaložené náklady řízení na straně žalobce činí 52 976,53 Kč. 11. Soud žalobci nepřiznal samostatnou odměnu za podání žalobce ze dne 18. 9. 2020, které soud považuje za součást žalobních tvrzení, neboť žaloba – aby mohla být považována za určitou a úplnou obsahující všechna rozhodná tvrzení – měla obsahovat i podstatná tvrzení o ceně dodávky; ta byla doplňována až během řízení jednak podáním ze dne 18. 9. 2020 a zejména u jednání dne 21. 12. 2020. Soud dále nepřiznal náklady žalobce spojené s dostavením se jeho advokáta ke zrušenému jednání dne 1. 10. 2020 v 9,30 hodin, tj. náhradu dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 4 330 Kč, cestovné z [obec] do [obec] a náhradu za zmeškaný čas. Důvodem je skutečnost, že datová zpráva o odročení jednání byla zástupci žalobce dodána do datové schránky dne 29. 9. 2020 v 18:12 hodin a byť si je soud vědom toho, že mezi odrokem jednání a termínem jednání byl krátký časový prostor, přičemž zástupce žalobce u soudu dne 1. 10. 2020 sdělil, že s ohledem na dopolední hodinu jednání (9,30 hodin