6 C 450/2020-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], která je provozována žalobkyní, a za ošetření a následný pobyt vystavila žalobkyně žalovanému fakturu - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný dluh dne [datum] co do důvodu a výše písemně uznal. Ani přes výzvu žalobkyně žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině [částka], jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovanému byla za pobyt na protialkoholní záchytné stanici dne [datum] vystavena faktura - daňový doklad [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný dne [datum] uznal dluh ve výši [částka] za provedené ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici dne [datum]. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván Poslední výzvou k zaplacení dlužné částky - předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. 6. Dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Žalobkyně v řízení prokázala, že jí vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení částky ve výši [částka] ve smyslu ust. § 2053 o. z. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku v uvedené výši uhradil, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To neučinil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyni vznikly dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].