8 C 256/2019-102 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2019 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky dle smlouvy půjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne 27. 11. 2008 s [právnická osoba], a na jejímž základě obdržel finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, za které se zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč. Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 24 865,41 Kč, sjednané splátky nehradil řádně, včas. Na zbývající částku nic neuhradil ani na základě písemné předžalobní upomínky právního zástupce a žalobkyně se proto domáhala zaplacení celkové částky 9 054,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 7. 2015 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 27. 11. 2008 s [právnická osoba] smlouvu [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému v hotovosti částku 20 0000 Kč, kterou se žalovaný společně se souhrnným poplatkem zavázal vrátit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. V řízení nebylo tvrzeno a ani jinak nevyšlo najevo, že by žalovaný na dlužnou částku uhradil více, než žalobkyní tvrzených 24 865,41 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupila [právnická osoba] pohledávku za žalovaným [právnická osoba], která následně tutéž pohledávku postoupila smlouvou ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. Žalovaný byl o prvním postoupení pohledávky písemně informován dopisem ze dne 25. 6. 2015, o druhém postoupení pak byl vyrozuměn dopisem ze dne 12. 9. 2018. Dne 11. 10. 2019 byl pak žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 9 054,59 Kč a současně byl upozorněn na eventualitu soudního vymáhání dluhu. Právní předchůdce žalobkyně tedy poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku 33 920 Kč, na níž však uhradil pouze 24 865,41 Kč. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky a byl i vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 9 054,59 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 321/2001 Sb. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal řádně splatit spolu se sjednaným poplatkem. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve výši stanovené v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v plném rozsahu. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal jejich plnou náhradu žalobkyni. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a dále odměně za právní zastoupení advokátem určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“). Konkrétně soud přiznal odměnu za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba). Dle § 8 odst. 1 a § 14b a. t. činí odměna za jeden úkon 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta za jeden úkon dle § 14b a. t. činí 100 Kč. Dále byl přiznán nárok na náhradu 21% DPH v částce 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1 489 Kč.