11 C 402/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 10. 8. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny a plynu do určeného odběrného místa. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, když neuhradil žalobkyni cenu odebraných energií ve výši 14 139 Kč. Žalobkyně uplatnila nárok na uhrazení dluhu ve výši 14 139 Kč vůči žalovanému předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021. Žalovaný dosud na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/764878 (č. l. 5) bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny s účinností od 16. 12. 2019 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], č. EAN [číslo]. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. SoSSP/300199 (č. l. 4) bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s účinností od 7. 1. 2020 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EIC 27ZG100Z0113658D. 6. Z daňového dokladu [číslo] (č. l. 6-7) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 16. 12. 2019 do 24. 1. 2020 ve výši 1 973 Kč se splatností 17. 2. 2020. 7. Z daňového dokladu [číslo] (č. l. 8-9) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 25. 1 2020 do 27. 7. 2020 ve výši 5 823 Kč se splatností 20. 8. 2020. 8. Z daňového dokladu [číslo] (č. l. 10-11) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od 15. 10. 2020 do 7. 12. 2020 ve výši 339 Kč se splatností 4. 1. 2021. 9. Z daňového dokladu [číslo] (č. l. 12-13) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od 7. 1. 2020 do 14. 10. 2020 ve výši 6 004 Kč se splatností 6. 11. 2020. 10. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa vedeného pod č. EAN [číslo], nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného]. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka], na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa vedeného pod č. EIC [anonymizováno], nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný nesplnil své povinnosti z předmětné smlouvy, když neuhradil sjednanou cenu za elektřinu odebranou v období od 16. 12. 2019 do 24. 1. 2020 ve výši 1 973 Kč, v období od 25. 1. 2020 do 27. 7. 2020 ve výši 5 823 Kč, a dále neuhradil sjednanou cenu za plyn v období od 15. 10. 2020 do 7. 12. 2020 ve výši 339 Kč a v období od 7. 1. 2020 do 14. 10. 2020 ve výši 6 004 Kč, čímž žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 14 139 Kč. 11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi dohodnutou komoditu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy nebo distribuce plynu a zákazník se zavazuje zaplatit mu za to (kupní) cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Soud má za prokázané, že žalobkyně si své smluvní povinnosti vůči žalovanému řádně plnila, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, kdy nehradil řádně a včas kupní cenu odebraného plynu a elektřiny, čímž podstatně porušil své smluvní závazky. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně byl osvědčen, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výše dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.