11 C 46/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 2. 11. 2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie a zemního plynu do určeného odběrného místa. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, když neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně cenu odebraného zemního plynu ve výši 5 585 Kč a cenu odebrané elektřiny ve výši 372 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému deaktivační poplatek ve výši 12 100 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně uplatnila nárok na uhrazení dluhu ve výši 18 057 Kč vůči žalovanému předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2020. Žalovaný dosud na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] (č. l. 24) bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny s účinností od 15. 3. 2016 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [číslo] [číslo] (č. l. 25) bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 16. 3. 2016 se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EIC [číslo]. 6. Z dopisu ze dne 12. 4. 2016 (č. l. 25) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] provedla ke dni 5. 4. 2016 přepis odběrného místa EIC [číslo]. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky č. [číslo] (č. l. 20) bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 27. 9. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to na období dvou let. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (č. l. 21-23) a ceník (č. l. 26-27). Dle čl. K odst. 1 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od výše uvedené smlouvy a ukončit dodávku v případě podstatného porušení smluvních povinností ze strany zákazníka, zejména opakované neplnění jeho smluvených platebních povinností. Dle čl. K odst. 9 Všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna vyúčtovat zákazníkovi za porušení smluvních ujednání uvedených v čl. K odst. 1 smluvní pokutu ve výši uvedené v ceníku, která činila 6 050 Kč za každé odběrné místo. Žalovaný stvrdil srozumění s ceníkem vlastnoručním podpisem. 8. Z plné moci ze dne 27. 9. 2017 (č. l. 22) bylo zjištěno, že žalovaný zmocnil právní předchůdkyni žalobkyně mimo jiné k tomu, aby ho zastupovala při jednáních se všemi účastníky trhu s elektřinou a plynem ve věci uzavření a ukončení smluv souvisejících se změnou dodavatele elektřiny a plynu a jejich distribucí pro veškerá odběrná místa evidovaná na jeho osobu. Plná moc byla předložena bez podpisu žalovaného. 9. Z prohlášení zákazníka a poučení o jeho právech a povinnostech ze dne 27. 9. 2017 (č. l. 21) bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu s právní předchůdkyní žalobkyně v elektronické formě a převzetí ceníku dodavatele, ceníku poplatků a Všeobecných obchodních podmínek. 10. Z daňového dokladu [číslo] (č. l. 29-31) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 1. 3. 2018 do 25. 5. 2018 ve výši 372 Kč se splatností do 3. 7. 2018. 11. Z daňového dokladu [číslo] (č. l. 32-34) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od 1. 2. 2018 do 17. 5. 2018 ve výši 5 585 Kč se splatností do 16. 6. 2018. 12. Z dopisu ze dne 15. 5. 2018 (č. l. 55) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy č. [číslo] s účinností od 25. 5. 2018 pro porušení smluvních povinností žalovaného, když žalovaný opakovaně neuhradil své závazky z této smlouvy. 13. Z daňového dokladu [číslo] (č. l. 35) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému deaktivační poplatky za dvě odběrná místa ve výši 12 100 Kč se splatností do 22. 5. 2018. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020 (č. l. 8-17) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 15. Z oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy ze dne 2. 6. 2020 (č. l. 18) bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši 18 457 Kč ve lhůtě tří dnů. 16. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že dne 27. 9. 2017 uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to na období dvou let. Právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu za odebranou elektřinu za období od 1. 3. 2018 do 25. 5. 2018 ve výši 372 Kč a dále za odebraný zemní plyn za období od 1. 2. 2018 do 17. 5. 2018 ve výši 5 585 Kč. Žalovaný si neplnil své smluvní povinnosti vůči právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila dopisem ze dne 15. 5. 2018 od výše uvedené smlouvy s účinností ke dni 25. 5. 2018. Za podstatné porušení smluvních povinností dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 12 100 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky a vyzvala ho předžalobní upomínkou k úhradě dluhu v celkové výši 18 457 Kč. Žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu. 17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 18. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi dohodnutou komoditu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy nebo distribuce plynu a zákazník se zavazuje zaplatit mu za to (kupní) cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 19. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tak byly uzavřeny dvě kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze kterých vznikla právní předchůdkyni žalobkyně jako prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávky plynu a elektřiny) a naopak žalovanému jako kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. 20. V souladu s § 2048 o. z. si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále v rámci obou kupních smluv ujednali smluvní pokutu ve výši 6 050 Kč za každé odběrné místo pro případ odstoupení právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy z důvodu podstatného porušení smluvních povinností žalovaného, zejména neplnění jeho platebních závazků. 21. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně si své smluvní povinnosti vůči žalovanému řádně plnila, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, kdy nehradil řádně a včas kupní cenu odebraného plynu a elektřiny, čímž podstatně porušil své smluvní závazky. Vedle úhrady kupní ceny tak právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok též na úhradu sjednané smluvní pokuty v celkové výši 12 100 Kč za dvě odběrná místa. Vzhledem k tomu, že nárok právní předchůdkyně byl osvědčen, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výše dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovanou jistinu i příslušenství je žalovaný p