19 C 320/2020-146 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 31. 8. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 400 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl partnerem žalobkyně, otcem jejího dítěte, [jméno] [příjmení]. Se žalovanou vedl společnou domácnost, kterou dne 28. 3. 2019 opustil, do současné doby se nevrátil. Následně byl žalovaný usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] prohlášen za nezvěstného. Mezi žalobkyní a žalovaným byla 28. 1. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem byla částka 400 000 Kč, kterou žalobkyně v den uzavření smlouvy převedla na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit předmět zápůjčky ve lhůtě do 1 roku, tedy do 28. 1. 2020. Žalobkyně dlužné plnění neobdržela ani přes výzvu k vrácení zápůjčky ze dne 2. 2. 2020 a předžalobní výzvy ze dne 10. 8. 2020. Žalobkyně společně s jistinou požaduje i zákonné příslušenství pohledávky počínaje od 1. dne po její splatnosti, tj. ode dne 29. 1. 2020. 2. Žalovaný ve vyjádření dne 23. 9. 2020 sdělil, že uplatněný nárok žalobkyní neuznává, popírá uzavření smlouvy o zapůjčení finančních prostředků a navíc namítl splatnost zápůjčky. V podání ze dne 29. 3. 2021 uplatnil kompenzační námitku ve formě obrany co do výše žalované částky. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav. 4. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. [číslo jednací] ([spisová značka], [spisová značka] ze dne 1. 4. 2020), má soud prokázané, že pohřešovaný žalovaný se s účinky ode dne 28. 3. 2019 prohlašuje za nezvěstného. Opatrovníkem pohřešovaného nezvěstného soud jmenoval [jméno] [příjmení], narozenou 16. 9. 1953, matku nezvěstného. 5. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby ze dne 3. 6. 2020 vystavené [právnická osoba] má soud prokázané, že z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] byla provedena platba ve prospěch účtu č. [bankovní účet] ve výši 400 000 Kč s datem realizace 28. 1. 2019 se zprávou pro příjemce - privátní platba v rámci rodinných financí (půjčka). 6. Z výpisu z účtu [právnická osoba] má soud prokázané, že dne 28. 1. 2019 byla na účet č. [bankovní účet] provedena úhrada částky 400 000 Kč z účtu [bankovní účet] s poznámkou Mgr. [jméno] [příjmení] - privátní platba v rámci rodinných financí (půjčka). 7. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 9. 11. 2020 soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 byl žalovaný [celé jméno žalovaného] ža 8. Z listiny - výzva dlužníkovi k zaplacení půjčky ze dne 2. 2. 2020 má soud prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dlužné částky ve výši 400 000 Kč do 30. 6. 2020. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 8. 2020 má soud prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opatrovnici žalovaného zaslala předžalobní výzvu k úhradě částky 400 000 Kč v termínu do 20. 8. 2020. Součástí předžalobní výzvy je i doručenka. 10. Z mailu odeslaného opatrovnicí žalovaného žalobkyni dne 27. 4. 2019 má soud mimo jiné prokázané, že opatrovnice potvrdila přijetí finanční částky žalovaným od žalobkyně. 11. Z předávacího protokolu ze dne 11. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně předala právní zástupkyni opatrovnice žalovaného písemnosti a dokumenty, mezi nimiž se nacházela i výzva dlužníkovi k zaplacení půjčky ze dne 2. 2. 2020. Opatrovnice žalovaného u jednání soudu dne 9. 3. 2020 potvrdila převzetí výzvy ze dne 2. 2. 2020 s termínem vrácení zápůjčky do 30. 6. 2020. 12. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 28. 5. 2020, [číslo jednací], má soud prokázané, že žalovaný dne 28. 3. 2019 pořídil zvukovou nahrávku, která se přes automatickou synchronizaci natáhla do notebooku žalovaného. Žalovaný v ní uvádí:„ Já nejsem vidět, tak mě to mrzí. Bohužel nejsem vidět. [jméno] a [jméno], moc se vám, kluci, omlouvám, mám vás moc rád, ale prostě jsem svůj život nezvládl. [jméno], promiň, že jsem tě opustil, ale soužití v tvé rodině prostě nebylo možné a já jsem to prostě asi nějak všechno posral. [jméno], moc mě mrzí, že jsi nikdy nemohl poznat [jméno]. Mám tě moc moc rád. Moc vás oba miluji, budeš mi chybět. Tak třeba, tak třeba se nebudete na mě moc zlobit. Promiňte, kluci, buďte lepší tátové, než jsem byl já, buďte lepší partneři, než jsem byl já, buďte prostě lepší. Já jsem svůj život nezvládl, promiňte.“ 13. K dotazu soudu žalobkyně sdělila, že [jméno] je jejím nezletilým synem, který se narodil za trvání partnerského společenství s žalovaným. Žalovaný je jeho biologický otec. [jméno] je syn žalovaného, narozený z prvního manželství. 14. Z listiny - zpráva o stavu pátrání ze dne 17. 3. 2021, [číslo jednací], má soud prokázané, že pátrání po žalovaném bylo vyhlášeno 29. 3. 2019 na základě oznámení žalobkyně. Tato žalovaného nahlásila jako pohřešovaného poté, co dne 28. 3. 2019 nepřišel z práce domů a okolo 19:30 hod. ji zaslal email ve znění:„ [příjmení] [jméno], omlouvám se, že jsem byl tak špatný partner a otec. Mýlíš se, pracoval jsem pro rodinu a žil, jak jsem uměl. Život jsem nezvládl a [jméno] moc miloval, ale máš pravdu, jistě bude někdo lepším otcem a partnerem. Promiň a omlouvám se, život jsem nezvládl.“ Od té doby má žalovaný vypnutý telefon, nikomu o sobě nepodal žádnou zprávu a do současné doby nikdo neví, kde se nachází. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že dne 28. 3. 2019 okolo 17:00 hod. odjel žalovaný ze svého zaměstnání na [obec a číslo]. Zde mu jeden z kolegů otevřel garážové dveře, aby mohl odjet s vozidlem. Žalovaný odjel svým vozidlem [typ vozu] [anonymizováno], [registrační značka]. Dále bylo zjištěno, že žalovaný odjel z [obec] po dálnici směr [obec]. Následným šetřením bylo zjištěno, že žalovaný má vztah k obci [obec], která se nachází vedle dálnice směr [obec] a kde mají rodiče žalobkyně chatu. Na tuto chatu běžně jezdil a měl k ní vztah. Dne 29. 3. 2019 okolo 15:45 hod. v k. ú. obce Kařez bylo nalezeno vozidlo [typ vozu] [typ vozu] zaparkované před zahradou chaty rodičů žalobkyně. Vozidlo bylo uzamčené a uvnitř nikdo nebyl. Výpovědí od sousedů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že okolo 19:30 hod. viděli přijet vozidlo pana žalovaného. Po nějaké době z vozidla žalovaný vystoupil a poté ho již neviděli. U vozidla byl sám, a kam odešel, nevědí. Toto bylo naposledy, kdy pana žalovaného někdo viděl. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že žalovaný si s sebou vzal střelnou zbraň a krabičku 50 kusů nábojů. V dopoledních hodinách si na notebooku prohlížel informace o střelných poraněních hlavy. Celý život trpěl komplexem méněcennosti (epilepsie, astma). O sebevraždu se již neúspěšně pokusil v 15 letech. Trápilo ho, že se nemohl vídat se svým prvním synem. Ve vozidle zanechal své věci, kromě střelné zbraně, průkazu ke zbrani, 4 kusy nábojů, svítilny na hlavu, klíčů od auta BMW a od auta Land Rover, mobilního telefonu značky Apple. [příjmení] 19:30 hod. rozeslal svým spolupracovníkům zprávy ve znění:„ Promiň“, nebo„ Promiňte“. Policie ČR provedla několik pátracích akcí a porovnala DNA žalovaného s databází neznámých mrtvol, prohledala vypuštěné rybníky. Žalovaný trpěl psychickými problémy, musel brát léky. Ze závěru zprávy o stavu pátrání má soud prokázané, že z dosavadních šetření je nejpravděpodobnější verzí, že žalovaný spáchal sebevraždu. 15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], otce žalobkyně, soud zjistil, že částku 400 000 Kč poskytla žalobkyně žalovanému, které měl možnost prostřednictvím svého kamaráda koupit ojetý automobil značky BMW. Koupit automobil nabízel i jemu. Protože momentálně neměl finanční prostředky, dohodl se s žalobkyní, která mu finanční prostředky půjčila s tím, že budou vráceny do 1 roku. Finanční prostředky byly žalobkyní poskytnuty pravděpodobně v lednu roku 2019, kdy měl automobil kupovat. Žalovaný byl zapsán jako vlastník vozidla. Uvedl, že má povědomost o tom, že žalobkyně měla na svém účtu částku přes půl milionu korun. 16. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] má soud prokázané, že žalovanému prodával ojetý automobil značky BMW za kupní cenu 400 000 Kč nedávno před tím, než se stal nezvěstným. Žalobkyně byla jeho partnerkou. S žalovaným čekala narození dítěte. Kupní cena byla žalovaným uhrazena převodem. Žalovaný mu sdělil, že se jedná o finanční prostředky žalobkyně. Neměl povědomost, že by žalovaný trpěl nedostatkem finančních prostředků, protože si pořizoval byt do osobního vlastnictví a před nějakým časem si pořídil osobní automobil značky Land Rover. 17. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, neboť provedené důkazy považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. 18. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: 19. Mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla dne 28. 1. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy předmětem zápůjčky je částka 400 000 Kč za účelem