6 C 325/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 8 001,27 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie [číslo] to na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za dodávky elektrické energie učiněné v období 11. 12. 2019 – 8. 12. 2020 byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne 15. 12. 2020 se splatností ke dni 5. 1. 2020, znějící na částku 8 001,27 Kč. Přes výzvu k úhradě ze dne 5. 5. 2021 žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 001,27 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektrické energie [číslo] to na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Za dodávky elektrické energie učiněné v období 11. 12. 2019 – 8. 12. 2020 byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne 15. 12. 2020 se splatností ke dni 5. 1. 2021, znějící na částku 8 001,27 Kč. Přes výzvu k úhradě ze dne 5. 5. 2021 žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze které vznikla žalobkyni (coby prodávající) povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávku plynu) a naopak žalovanému (coby kupujícímu) vznikla povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. Žalobkyně prokázala, že vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však za dodávky zemního plynu sjednanou kupní cenu neuhradil. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 001,27 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.