6 C 45/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 28. 1. 2021 na žalovaném zaplacení částky 33 505, 84 Kč z titulu zaplacení dodávek plynu. 2. Žalovaný dlužnou částku uhradil až po zahájení soudního řízení, a to následujícím způsobem: - dne 23. 3. 2021 uhradil částku ve výši 33 505,48 Kč, čímž byla částečně uhrazena faktura [číslo] (bylo vzato zpět již podáním ze dne 5. 5. 2021) - dne 6. 5. 2021 uhradil částku ve výši 277,87 Kč, čímž byly uhrazeny částečně náklady řízení, které žalovaný zaplatil dobrovolně (nedoplatek na nákladech řízení činil 18 096,13 Kč) - dne 7. 5. 2021 uhradil částku ve výši 1 676,00 Kč, čímž byly uhrazeny částečně náklady řízení, které žalovaný zaplatil dobrovolně (nedoplatek na nákladech řízení činil 16 420,13 Kč) - dne 21. 6. 2021 uhradil částku ve výši 6 831,64 Kč, čímž byly částečně uhrazeny úroky z prodlení (nedoplatek na úrocích činil 984,14 Kč) a částečně byly uhrazeny náklady řízení, které žalovaný zaplatil dobrovolně uhrazeny částečně náklady řízení, které žalovaný zaplatil dobrovolně (nedoplatek na nákladech řízení činil 10 557,38 Kč) - dne 14. 7. 2021 uhradil částku ve výši 2 923,70 Kč, čímž byly uhrazeny částečně náklady řízení, které žalovaný zaplatil dobrovolně (nedoplatek na nákladech řízení činil 7 633,68 Kč) - dne 13. 8. 2021 uhradil částku ve výši 2 923,70 Kč, čímž byly uhrazeny úroky z prodlení a částečně byly uhrazeny náklady řízení, které žalovaný zaplatil dobrovolně (nedoplatek na nákladech řízení činí 5 679,81 Kč). 3. Soud proto postupoval dle ustanovení § 96 ost.1,2 o.s.ř. a řízení zastavil, neboť žaloba byla vzata zpět ještě dřív, než soud začal jednat ve věci samé. 4. Výrok o zaplacení nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst.2 o.s.ř., kdy žaloba byla podána důvodně a vzata zpět pro chování žalovaného a proto byla stanovena povinnost uhradit náklady řízení za 5 úkonů právní služby (1 ve výši 2 460 Kč, tj. 12 300 Kč) 5 režijních paušálů po 300 Kč (tj. celkem 1 500 Kč), 21 % DPH 2 898 Kč a 1 000 za zaplacený soudní poplatek, celkem tedy 17 698 Kč. Vzhledem k tomu, že tuto částku žalovaný již zástupci žalobkyně uhradil, není povinen tuto hradit znovu, do výroku tohoto usnesení (II.) musela být tato povinnost k úhradě stanovena z toho důvodu, aby na straně žalobkyně a jejího zástupce nevzniklo bezdůvodné obohacení. 5. Výrok o vrácení části soudního poplatku je odůvodněn ustanovením § 10 odst. 3,4 zákona 549/91 Sb.