11 C 245/2021-179 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou doplněnou podáním ze dne 30. 9. 2021 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí 33 538 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou byla dne 26. 8. 2016 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Žalované tak byl poskytnut prostředky komunikace na dálku (po zadání registračních údajů) revolvingový úvěr, který žalovaná čerpala do výše 34 813 Kč. Žalovaná měla vyčerpaný úvěr v souladu se smlouvou splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu. Žalovaná z celkové čerpané výše úvěru neuhradila právnímu předchůdci žalobkyně jistinu úvěru ve výši 33 538,17 Kč. Tuto dlužnou částku měla žalovaná uhradit nejpozději do 26. 2. 2018, to však i přes výzvy neučinila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a kapitalizované úroky ve výši 6 575,85 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, k nařízeným jednáním se opakovaně nedostavila, soud tak jednal v její nepřítomnosti. 3. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: 4. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů. 5. Z rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 10. 2016, 5. 10. 2016, 26. 10. 2016 a ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 19. 12. 2016 a informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva obsahuje údaje o právním předchůdci žalobkyně a žalované, podpis žalované není připojen. Výše úvěrového limitu je ve smlouvě uvedena v částce 35 000 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy o revolvingovém úvěru byly Obchodní podmínky. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právního předchůdce na společnost [právnická osoba] 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni s tím, že má být dlužná částka uhrazena do tří dnů. 9. Z oznámení [právnická osoba] ze dne 28. 12. 2021 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byla od 1. 8. 2016 do 31. 12. 2017 žalovaná. 10. Z výpisu z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že na uvedený účet byla dne 26. 8. 2016 zaslána právním předchůdcem žalobkyně částka 25 000 Kč, dne 1. 10. 2016 částka 500 Kč, dne 5. 10. 2016 částka 836 Kč, dne 26. 10. 2016 částka 1 089 Kč, dne 19. 12. 2016 částka 889 Kč, dne 28. 12. 2016 částka 1 079 Kč, dne 21. 3. 2017 částka 600 Kč, dne 22. 3. 2017 částka 500 Kč, dne 23. 3. 2017 částka 2 000 Kč, dne 28. 3. 2017 částka 500 Kč a dne 29. 3. 2017 částka 1 820 Kč Tyto platby vyplývají rovněž z potvrzení o provedených platbách z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány The Pay. Celkem bylo žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně zasláno 34 813 Kč. 11. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu ust. 1879 o. z., neunesla důkazní břemeno, kdy v řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva o revolvingovém úvěru, neboť smlouva byla předložena bez podpisu žalované. Soud si je vědom, že měla být tato smlouva uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nicméně žalobkyně v řízení pouze prokázala (viz výpis z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 8/ 2016 do 3/2017), že byla žalované poukázána právním předchůdcem žalobkyně částka v celkové výši 34 813 Kč (že se jedná o účet žalované, soud zjistil z oznámení [právnická osoba] ze dne 28. 12. 2021). Poskytnutí peněžních prostředků v žalované výši 33 538,17 Kč žalované tak bylo prokázáno, nicméně nebyl prokázán právní důvod (uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru včetně sjednaných podmínek, zejména poplatků a úroků), soud proto postupoval dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť se jedná ze strany žalované o bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobkyni uhradit. Bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna vrátit žalobkyni jako aktivně legitimovanému subjektu, neboť pohledávka za žalovanou byla dne 19. 12. 2019 postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. Na postupníka přitom může přejít i pohledávka z bezdůvodného obohacení, ačkoliv byla ve smlouvě o postoupení kvalifikována jako pohledávka vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009). 15. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nemají v žalobním tvrzení oporu ani nároky na kapitalizované úroky ve výši 6 575 Kč. Soud proto nemohl než žalobu do těchto nároků zamítnout. 16. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky 33 538,17 Kč ode dne 26. 2. 2018, kdy jí byla doručena poslední výzva k úhradě dluhu. 17. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř, podle kterého platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla neúspěšná pouze co do části příslušenství žalované částky, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 342 Kč, odměně advokáta za 2,5 úkonu právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 300 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění) a dále jeden úkon právní služby po 2 460 Kč za doplnění žaloby ze dne 30. 9. 2021 včetně částky 300 Kč jako náhrady hotových výdajů a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková odměna činí 5 952,10 Kč. 18. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek vycházejících z úvěrových smluv, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu. Soud vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 19. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.