11 C 288/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manželé se návrhem doručeným soudu dne 15. 3. 2021 domáhali rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne 17. 9. 2011 (resp. v žalobě se manžel připojil k návrhu manželky na rozvod manželství). V odůvodnění návrhu uvedli, že po narození syna se v manželství začaly projevovat problémy a neshody v názorech na výchovu; manželé již dva roky bydlí odděleně a manželka čeká dítě s novým přítelem. Zároveň již proběhlo řízení o úpravě poměrů k nezletilému dítěti [celé jméno manžela], rozsudkem byla schválena dohoda účastníků, manželé se současně dohodli na vypořádání vzájemných majetkových poměrů a společného bydlení. 2. Při ústním jednání dne 3. 3. 2022 účastníci učinili nesporným, že manželství je skutečně hluboce a trvale rozvráceno a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu manželství s tím, že toto manželství již nelze obnovit. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne 17. 9. 2011 před Městským úřadem v Šumperku (viz oddací list ze dne 17. 9. 2011, vedený v knize manželství matričního úřadu Šumperk, ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo]). 4. Z manželství se dne 3. 2. 2014 narodil nezletilý syn [celé jméno manžela] (viz rodný vedený v knize narození matričního úřadu Šumperk ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]). 5. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 2. 2016, č. j. 10 P 89/2015-73, který nabyl právní moci dne 10. 5. 2016, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, podle níž nezletilý [celé jméno manžela] byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky. 6. Z rodného listu ze dne 19. 10. 2021 vystaveného v Heilbronn v Německu a ze žaloby o popření otcovství doručené zdejšímu soudu dne 9. 12. 2021 soud zjistil, že manželce se narodilo dne 11. 10. 2021 další nezletilé dítě [anonymizováno] ([jméno]). Účastníci k tomu shodně uvedli, že manžel není biologickým otcem [příjmení] [jméno] a v současné době probíhá řízení u Obvodního soudu pro Prahu 3 o určení a popření otcovství ve vztahu ke [příjmení] [jméno], kdy biologický otec, [jméno] [jméno], narozen 3. 3. 1994 a manžel i manželka souhlasně prohlásili, že otcem nezletilé není manžel, ale biologickým otcem je právě [jméno] [jméno]. V řízení bylo navrženo, aby bylo určeno, že [celé jméno manžela] není otcem nezletilé [příjmení] ([jméno]) narozené dne [datum] v Heilbronn z matky [celé jméno manželky], narozené [datum] a otcem [anonymizováno] ([jméno]) je [jméno] [jméno], [datum narození]. 7. Z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, o úpravě práv a povinností společného bydlení a o vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu ze dne 30. 9. 2021 s úředně ověřenými podpisy soud zjistil, že manželé uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů včetně bydlení a případné vyživovací povinnosti. 8. Z výslechu manželů soud zjistil, že nežijí ve společné domácnosti od 1. 9. 2019, manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze obnovit manželské soužití. 9. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Dle ust. § 757 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 11. Dle ust. § 777 odst. 1 občanského zákoníku narodí-li se dítě v době mezi zahájením řízení o rozvodu manželství a třístým dnem po rozvodu manželství a manžel, popřípadě bývalý manžel matky prohlásí, že není otcem dítěte, zatímco jiný muž prohlásí, že je otcem dítěte, má se za to, že otcem je tento muž, připojí-li se matka k oběma prohlášením. Dle odst. 2 tohoto ustanovení prohlášení manžela matky dítěte, popřípadě jejího bývalého manžela, muže, který tvrdí, že je otcem dítěte, a matky dítěte se činí v řízení před soudem, zahájeném na návrh některého z nich; návrh lze podat nejpozději do uplynutí jednoho roku od narození dítěte. Dle odst. 3 uvedeného ustanovení k určení otcovství k dítěti podle odstavců 1 a 2 nemůže dojít dříve, dokud nenabude právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. 12. Dle ust. § 416 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) byl-li návrh podán před pravomocným skončením řízení o rozvod nebo neplatnost manželství, soud řízení přeruší do doby, než rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o tom, že manželství je neplatné nebo se rozvádí, nabude právní moci. Bylo-li řízení o rozvod manželství nebo neplatnost manželství zastaveno, nebo byl-li návrh na rozvod manželství nebo na neplatnost manželství pravomocně zamítnut, soud řízení zastaví. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, předpoklady pro aplikaci shora citovaného ustanovení jsou naplněny a manželství proto rozvedl. 14. Ve vztahu k nezletilé [příjmení] [jméno] soud přihlédl ke skutečnosti, že se narodila dne [datum], ve smyslu ust. 416 odst. 3 z. ř. s. po zahájení řízení o rozvod (15. 3. 2021) a před jeho pravomocným skončením, přičemž návrh na určení otcovství [jméno] [jméno] souhlasným prohlášením manžela, [jméno] [jméno] a manželky byl podán dne 9. 12. 2021. S ohledem na splnění podmínek pro rozvod manželství proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku tohoto rozhodnutí a návrhu na rozvod manželství vyhověl. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.