12 C 151/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 3

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který o rozvodu rozhodnut zjišťuje existenci rozvratu manželství přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. Manželé se intimně nestýkají po dobu několik let. Jak manželé shodně uvedli, jejich manželství procházelo krizí již před několika lety, avšak rozhodli se pokusit manželství zachovat. V průběhu let však došlo k odcizení, které jak shodně uvedli, bylo zapříčiněno nespolehlivostí manžela a jeho dřívějším problémem s alkoholem. V současné době mají manželé za to, že manželské soužití již nelze obnovit. Soud proto dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce a trvale rozvráceno, za příčiny tohoto rozvratu považuje shodně s manželi, nespolehlivost manžela a jeho problém s alkoholem. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s . V dané věci se jedná o„ tzv. věc s cizím prvkem“, když manžel je státním občanem České republiky, kdežto manželka, která se na území České republiky se souhlasem orgánů cizinecké policie legálně zdržuje, je státním příslušníkem republiky Ukrajina. Soud postupoval podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním a zkoumal otázku pravomoci českých justičních orgánů, jakož i právo rozhodné pro rozvod manželství. Dle č.l. 30 dvoustranné smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech podepsané dne 28. května 2001 v Kyjevě, jak byla vyhlášena pod č. 123/2002 Sb.m.s. platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Je tedy zřejmé, že za situace, kdy manžel je státním příslušníkem České republiky a manželka je státním příslušníkem Ukrajiny a manželé žijí na území České republiky, byla dána pravomoc českých soudů k řízení o žalobě na rozvod manželství a soud se přitom řídil právním řádem České republiky.