12 C 41/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem došlým podepsanému soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Uvedl, že se s manželkou brali po krátké cca roční známosti. Manželství se dostalo do krize již počátkem roku 2020, kdy pod vlivem pandemie, manželé museli trávit více času společně v místě svého bydliště, kdy se začali projevovat neshody. Manželé vedli společnou domácnost až do [datum], kdy manželka odletěla na návštěvu za rodiči do [země], a vyjma sporadických telefonních kontaktů se manželé nekontaktovali. Manžel se viděl s manželkou až [datum], kdy si ze společného bydliště odvážela své věci. Manželka nesdělila svou adresu a svého manžela v kontaktu blokovala až do [datum]. Od odstěhování manželky nedošlo k obnově soužití, kontakty manželů se omezují pouze na sociální sítě a telefony, pokus o obnovení soužití nebyl učiněn. Manžel tak dospěl k závěru, že manželství je hluboce rozvrácené, nemá zájem o jeho obnovení, a proto žádá, aby bylo rozvedeno. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, uvedla, že je pravda, že mezi manželi docházelo k rozporům zejména v otázce využívání společného volného času. Zdůraznila, že asi po jednom roce soužití problematičnost vztahu začala přerůstat v určitý prvek lhostejnosti a dospěla k závěru, že by manželům mohlo pomoci odloučení. Za této situace odjela ke svým rodičům do [země] a snažila se nekontaktovat manžela, proto, aby došlo k odstranění vzájemné lhostejnosti. Po návratu, který byl z hlediska ochranných opatření z důvodu pandemie Covid 19 problematický, si pronajala samostatný byt, komunikace s manželem však byla problematická. Manželka nesouhlasí s tím, aby řízení probíhalo jako řízení o sporném rozvodu, má za to, že by mohlo být nesporné, zejména však má za to, že je možné manželství obnovit tak, aby plnilo svou společenskou funkci. 3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] chrámu sv. [jméno] a [jméno] v [obec a číslo] - [část obce], (což ostatně prokazuje i oddací list zapsaný v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části [obec a číslo] ve sv. 36. roč 2019, str. 264, poř. [číslo]) z manželství se nenarodily žádné děti, manželé netvoří manželské společenství, žijí oddělené od prosince 2020, od této doby nedošlo k obnovení manželského soužití. 4. Z výpovědi manžela má soud za prokázané, že od návratu manželky v prosinci 2020 nevedou společnou domácnost, viděli se 3x. a to nejprve v době jejího návratu, kdy si stěhovala své věci ze společného bydliště, po té na schůzce s právními zástupci, kdy zvažovali nesporný rozvod, a následně v lednu 2022, kdy byl pořádán o odložení rozvodu o 12 měsíců. Manžel zdůraznil, že za celou dobu jejich odloučení byl učiněn pouze jeden pokus o usmíření a i ten byl učiněn prostřednictvím právních zástupců manželů. Manžel uvedl, že si byl vědom toho, že manželka bude navštěvovat svou rodinu v [země], i on tak navštěvuje svou rodinu ve [příjmení] [jméno], s tím problémy neměl, měl však za to, že by se na těchto skutečnostech měli jako manželé domlouvat. Uvedl, že v srpnu 2020 věděl, že manželka odjíždí za rodiči, měla tam však pobýt měsíc, byla tam až do vánoc, kdy náhodou zjistil, že se vrátila a to na [datum], kdy já zaskočil doma, když si balila věci, chtěla slavit Vánoce se svými přáteli. Od této události si ho manželka zablokovala na sociálních sítích, na telefonu, a totéž učinila i její rodina. Za hlavní problémy jejich soužití povařoval přístup k financím, kdy měl za to, že v době studia manželky jí bude zcela podporovat, po ukončení studií, předpokládal, že manželka si bude hledat práci a bude do domácnosti také přispívat, což se však nestalo. Nesourodost se projevila i zájmech, kdy manželka měla zájmy spíše uměleckého směru, manžel měl raději fotbal a drink s přáteli. V zájmech manželku podporoval, ale neměl zájem se jich účastnit. Manžel uvedl, že ví, proč si manželka prodloužila pobyt v Rusku, uvedl, že došlo k nehodě jejího otce, nabízel pomoc, i to, že přicestuje, ale bylo to odmítnuto. Ke konfliktům uvedl, že vždy když se manželce něco nelíbilo, zablokovala veškerou komunikaci s ním, případně odešla z domu, pronajala si jiný byt. Manžel potvrdil, že již v květnu 2020 navštívili rodinného poradce, vztahy se však nezlepšily. Manžela zaskočil i postoj manželky k jiným náboženstvím, když například nechtěla, aby v bytě uklízela turecká uklízečka, protože předpokládala, že bude muslimka. Manžel uvedl, že v současné době má od dubna 2021 nový vztah. 5. Manželka uvedla, že se rozvádět nechce, dodala, že je ze silně věřící pravoslavné rodiny, pravidelně chodí do kostela, jako malá navštěvovala nedělní školu. Sňatek je pro ní na celý život. Zdůraznila, že pravoslavná církev rozvody nepřipouští. V případě rozvodu by mohla být odloučena od církve, což by na rodinu vrhlo velkou ostudu a mohla by být vyděděna. Manželka zdůraznila, že žije v souladu s pravidly své církve, dodržují i to, že v určité svátky nelze mít pohlavní styk. Manželka zdůraznila, že se o manžela vždy vzorně starala, vařila mu 3x denně teplé jídlo, uklízela, vždy za to sklízela komplimenty. Zdůraznila, že v případě konfliktů volala své matce s žádostí o radu, a že ví, žena vztahu se musí od počátku pracovat, což dělala i její matka. Potvrdila, že má zájem o zachování manželství. Manželka potvrdila i to, že v současné době žijí s manželem odděleně, kontakty nevyhledávají, dochází k nim sporadicky, v období bezprostředně okolo soudního jednání. K odchodu z bydliště uvedla, že víra jí nedovoluje projevovat emoce, a proto, aby nezhřešila, v době, kdy vyvstal nějaký konflikt, raději odešla ze společného bydliště, aby se uklidnila. Domů se sama nevracela, čekala, že přijde nějaký impulz od manžela, že bude nějak na situaci reagovat, ale on nereagoval. Na zprávy, které jí manžel psal, nevěděla jak reagovat, a proto radši nepsala nic. Manželka opakovaně zdůraznila, že rozvod není pro její víru přípustný, což jí potvrdil i farář. Manželka se dále obšírně vyjadřovala k procesu uzavření sňatku s manželem. Ke svému odstěhování uvedla, že to byla spontánní reakce, byla vystresovaní, byl covid, otec měl po nehodě, musela hradit drahý test a manžel si pořídil psa. Předpokládala, že manžel jí bude hledat, něco udělá. Potvrdila, že manželovi svou adresu nedala, nepokládá však za důležité, aby lidé, co se chtějí smířit, znali svou adresu. Dále se vyjadřovala ke způsobu svého výdělku. Taktéž zdůvodňovala pohnutky, které ji vedli k prodeji snubního prstenu. 6. Soud dále upustil od pokračování ve výslechu manželky, neboť se opakovaně ze zdravotních důvodů z jednání omlouvala. Poslední omluvu soud neshledal důvodnou, jednání neodročil, neboť manželka se dostavila na běžnou kontrolu k lékaři z odbornosti interna, sonografie, který jí v [číslo] v den konání jednání vystavil zprávu, kde uzavřel, že pacientka trpí lehkou poruchou spánku a depresivní poruchu lehkého stupně. Lékař doporučil zahájit medikaci, a v případě potřeby zvážit pobyt doma 5-7 dnů, vydal žádanku na konzultaci u psychologa pro potíže se spánkem. Jednání se konalo od 13.15 hod., právní zástupce manželky se jednání účastnil. I manželka měla dostatek času se k jednání dostavit, zejména za situace, kdy ze zprávy nevyplývá, že by se jednání nemohla účastnit, ze zpráva pro psychiatra vyplývá, že u pacientky došlo ke zlepšení stavu. 7. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. V posuzovaném případě soud z provedenéh