12 C 84/2020-119 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného]. Vůči žalovanému ad 1) žalobkyně požadovala dlužnou částku z titulu uzavřené smlouvy a vůči žalovanému ad 2úp z titulu ručitelského prohlášení ze dne [datum], jímž se zavázal plnit z výše uvedené smlouvy, v případě, že tak neučiní žalovaný ad 1) V průběhu řízení byla jistina dne [datum] zcela uhrazena, předmětem řízení zůstaly pouze kapitalizované úroky. 2. Opatrovník žalovaného ad 1) namítal, že není zřejmé, zda podpis uvedený na smlouvy je podpisem žalovaného ad 1) a zda tato osoba elektrickou energii odebrala. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie č. SoSSE/733402, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaní uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektrické energie a související služby. Žalobkyně žalovaným vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Žalovaná ad 2) podepsal ručitelské prohlášení dne [datum], v němž se zavázal splnit případný dluh žalovaného ad 1) vzniklý z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ad 1). Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byli žalovaní vyzváni k zaplacení dlužné částky 18 067 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do [datum] a Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byli žalovaní vyzváni k zaplacení dlužné částky 1 387 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný ad 1) byl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, byl k jeho úhradě vyzván ručitel. Po započtení záloh zůstal nedoplatek ve výši 4 694Kč, který byl po podání žaloby dne [datum] uhrazen. <b>4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zák. 458/2000Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva mezi účastníky trhu s elektřinou ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaní nesplnili svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektrické energie a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázali. Žalovaná ad 2) se ke splnění závazku platně zavázala svým ručitelským prohlášením. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektrickou energii a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaných zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.