17 C 162/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 14 120 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. [anonymizováno], které je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměla v období od 16. 11. 2019 do 29. 2. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaná dále coby vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, r. z. [anonymizováno], které je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměla od 7. 2. 2020 do 18. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení příspěvků dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, k jejichž úhradě žalovanou opakovaně písemně vyzvala. Vedle dlužných příspěvků požadovala žalobkyně také zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním obou pohledávek po 300 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně i jejího právního zástupce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:</b> 5. Žalovaná byla vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] v době od 16. 11. 2019 do 29. 2. 2020 (viz Výpis z registru vozidel, kupní smlouva ze dne 3. 11. 2019), avšak v uvedené době (celkem 106 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku do Garančního fondu žalobkyně za předmětné nepojištěné období dopisem odeslaným na adresu sídla žalované dne 9. 9. 2020 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 9. 2020 včetně informace České pošty o pohybu zásilky), za stejné období byla žalovaná o zaplacení dlužného příspěvku rovněž písemně upomínána (upomínka o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 1. 2021, 4. 2. 2021, výzva od [právnická osoba], [anonymizováno] pověřené k inkasu pohledávky ze dne 5. 1. 2022 včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná byla rovněž vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] v době od 7. 2. 2020 do 18. 5. 2020 (viz Výpis z registru vozidel, kupní smlouva ze dne 24. 1. 2020), avšak v uvedené době (celkem 102 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku do Garančního fondu žalobkyně za předmětné nepojištěné období dopisem odeslaným na adresu sídla žalované dne 9. 9. 2020 (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 9. 2020 včetně informace České pošty o pohybu zásilky), za stejné období byla žalovaná o zaplacení dlužného příspěvku rovněž písemně upomínána (upomínka o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 1. 2021, 4. 2. 2021, výzva od [právnická osoba], [anonymizováno] pověřené k inkasu pohledávky ze dne 5. 1. 2022 včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po předžalobních výzvách ze strany právního zástupce žalobkyně (předžalobní výzvy ze dne 2. 3. 2022 včetně doručenky datové zprávy). 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 12. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 13. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že žalovaná v rozporu s § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti neměla ve výše uvedených časových obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem shora specifikovaných vozidel, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvků za každý den, kdy vozidla pojištěna nebyla. Výše příspěvků vyplývá z § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (65 Kč/den). Spolu s příspěvky je žalovaná povinna dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti zaplatit též náklady na mimosoudní uplatnění obou pohledávek, jejichž výše je stanovena v § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (300 Kč výzva k úhradě dlužného příspěvku). Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti dne 23. 11. 2020 (60 dnů od doručení výzvy k úhradě) S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, na které vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých příspěvků.