17 C 176/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 30.8.2021, soudu doručenou dne 1.10.2021, se žalobce po žalované domáhal náhrady škody ve výši 5 300 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako podílový spoluvlastník rohového domu [adresa] / [adresa] odpovídá za pád kusu ledu ze střechy předmětného domu na vozidlo Škoda Fabia [registrační značka], ke kterému došlo v rozmezí od cca 16,00 hod. dne 16.2.2021 (kdy vozidlo bylo ještě v pořádku), do 17.2.2021 cca v 8,00 hod., kdy si povšiml rozbitého čelního skla a kus ledu stále zůstával na kapotě vozidla. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalovaná provedla prostřednictvím specializované firmy dne 16.2.2021 shoz sněhu ze střechy domu. Žalobce byl jediný, kdo před preventivním shozem vozidlo nepřeparkoval. Shoz byl ukončen cca v 15,00 hod., vozidlo bylo překryto folií Mirelon a kartónem, byla pořízena fotodokumentace. Vozidlo bylo při ukončení shozu bez poškození a po 15,00 hod. se na střeše žádný kus sněhu / ledu nenacházel. Žalobce přivolal k poškozenému vozidlu Policii ČR až dne 19.2.2021. Žalobce k tvrzení, že se na autě nacházel kus ledu dne 17.2.2021 cca v 8,00 hod nedoložil žádné důkazy, je s podivem, že si věc mobilem nevyfotil. Vozidlo se nacházelo pod oddělenou střechou sousedního domu, kde preventivní shoz proveden nebyl, a pokud došlo k pádu sněhu / ledu v době od 16.2.2021 od 16,00 hod., pak jedině ze sousední střechy. 3. Vedlejší účastník na straně žalované se k žalobě vyjádřil tak, že je zavádějící, proč žalobce nahlásil škodu na Policii ČR až dne 19.2.2021, když poškození zjistil již dne 17.2.2021. Z fotografií pořízených při preventivním shozu a fotografií pořízených Policií ČR je zcela jednoznačné, že s vozidlem bylo manipulováno (poloha vozidla se změnila). 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou): 5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 23.8.2021 soud zjistil, že žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] na němž je postavena stavba, obytný dům [adresa]. Žalované svědčí ideální podíl ve výši ½, dalšími spoluvlastníky jsou v podílech každý ¼ pan [příjmení] [jméno] a paní [příjmení] [jméno]. Vozidlo Škoda Fabia [registrační značka] je ve vlastnictví žalobce (velký technický průkaz vozidla). 6. Dne 19.2.2021 v 16:15 přijala Policie ČR oznámení, že žalobce má rozbité čelní sklo, toho si povšiml již dne 17.2.2021 v 8,00 hod (potvrzení o přijatém oznámení ze dne 19.2.2021). Věc nahlásil kvůli pojištění. Z fotodokumentace pořízené Policií ČR bylo zjištěno rozbité čelní sklo, s místem dopadu předmětu cca mezi sedadlem spolujezdce a řidiče, cca v 1/3 výšky od kapoty. Vozidlo stálo vedle sloupu veřejného osvětlení, na vozidle se žádný sníh nenacházel a v okolí se nacházely zbytky roztátého sněhu. 7. Žalobce nechal vozidlo opravit v servise [právnická osoba] dne 22.2.2021 za cenu 5 300 Kč (faktura společnosti [právnická osoba] ze dne 22.2.2021 [číslo]). Následně žalobce písemně uplatnil nárok na náhradu škody vůči žalované, a to dopisem ze dne 19.3.2021, doručeným dne 25.3.2021 (uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 19.3.2021, doručenka z 25.3.2021). 8. Na tento dopis reagoval [titul] [jméno] [příjmení], když žalobci sdělil, že dne 16.2.2021 prováděl na střeše preventivní shoz sněhu, vozidlo žalobce bylo jediné, které zůstalo na místě i přes vyvěšenou výzvu k přeparkování. Na vozidle byla vrstva sněhu, během shozu vozidlo zabezpečili pěnovou fólií mirelon a kartónem. Během preventivního shozu na vozidlo nespadl žádný kus sněhu. Shoz byl ukončen cca v 15,00 hod. (email ze dne 25.3.2021 na čl. 19). Z informace ke škodní události ze dne 15.9.2021 soud zjistil, že vedlejší účastník na straně žalované odmítl hradit škodu z pojištění žalované, když má za to, že mezi poškozením vozidla a preventivním shozem sněhu není žádná příčinná souvislost. 9. Soud provedl důkazy fotografiemi, a to na čl. 22, ze které je patrné, že sloup veřejného osvětlení se nachází v prostoru před sousedním domem, a to cca 1 až 1,5m od hranice pozemků. Z fotografií na čl. 15- 18 je patrné, že prostor před domem [adresa] byl ohrazen páskou vstup zakázán a konec pásky byl připevněn na sloup veřejného osvětlení. Vozidlo bylo zaparkováno vedle sloupu veřejného osvětlení, s cca [číslo] cm vrstvou sněhu, vozidlo bylo během shozu zakryto fólií Mirelon a kartonem. Úroveň zadních kol vozidla se nacházela na kraji chodníku. Z fotografií na čl. 31 – 35 má soud za prokázané, že po provedeném preventivním shozu sněhu se na střeše nenacházel žádný sníh. Soud při porovnání fotografií nemá za to, že by došlo k manipulaci s vozidlem mezi 16.2.2021 a 19.2.2021. 10. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 23.12.2021 má soud za prokázané, že 16.2.2021 se na [část obce] nacházela vrstva 13 cm sněhu, teplota vzduchu v 7:00 hod činila – 4,6C, ve 14:00 3,4 C. Dne 17.2.2021 došlo k odtátí 7 cm vrstvy sněhu, ranní teplota činila 3,1 C, teplota ve 14:00 hod pak 8,1C. 18.2.2021 se pak již sníh (s výjimkou) na [část obce] nenacházel. Pokud došlo k poškození vozidla kusem ledu, pak (shodně, jak uvádí žalobce) masivní odtátí sněhu nastalo cca od 16.2.2021 do 17.2.2021. V té době se však již žádný sníh na střeše domu [adresa] nenacházel. 11. Z výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] a z jeho faktury na čl. 30 má soud za prokázané, že dne 16.2.2021 prováděl preventivní shoz sněhu na střeše domu [adresa], všechna vozidla byla přeparkovaná, s výjimkou vozidla pana žalobce. Toto vozidlo zabezpečili fólií Mirelon a kartonem, shoz sněhu prováděli mimo toto vozidlo. Během práce žádný sníh na vozidlo nespadl. Na sousední střeše preventivní shoz proveden nebyl. 12. Soud má tedy za to, že pokud došlo k poškození vozidla žalobce pádem ledu v době mezi 16.2.2021 od 16,00 hod. do 17.2.2021 do 8,00 hod., pak se to mohlo stát pádem odtávajícího sněhu a ledu ze střechy domu [ulice a číslo]. Dokazování v tom směru však prováděno nebylo a netýkalo se předmětu tohoto řízení. V tomto řízení bylo prokázáno, že k poškození vozidla nedošlo pádem sněhu /ledu ze střechy domu [adresa], a není tedy dána pasivní legitimace žalované. 13. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ust. § 2900 a násl. o.z., když platí, že vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako spoluvlastník domu [adresa] řádně konala v rámci preventivní povinnosti, když objednala preventivní shoz sněhu. Při provádění preventivního shozu sněhu si i [titul] [jméno] [příjmení] počínal způsobem, který odpovídá kautele stanovené v ust. § 2900 o.z. Při provedení preventivního shozu sněhu vozidlo poškozeno nebylo (v tomto směru i shodné časové tvrzení žalobce). Po provedení preventivního shozu sněhu bylo vozidlo v pořádku (tvrzení žalobce). K poškození vozidla nemohlo dojít pádem sněhu / ledu ze střechy domu [adresa] po 16.2.2021 od 16,00 hod., když žádný sníh se již na střeše tohoto domu nenacházel. Vozidlo bylo větší mírou zaparkováno před domem čp. [ulice a číslo], kde preventivní shoz sněhu proveden nebyl (resp. do 15,00 hod dne 16.2.2021 proveden nebyl). 14. S ohledem na výše uvedené tedy soudu nezbylo nic jiného, než žalobu proti žalované jako nedůvodnou zamítnout (výrok I.). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 400 Kč představující 100 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 16. Shodně rozhodl soud i o náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalované, když podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal vedlejšímu účastníkovi nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 400 Kč představující 100 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.