17 C 201/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná se zavázala jej odebírat a platit za služby s dodávkou plynu spojené. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou faktury [číslo] se splatností 29. 3. 2021 vystavené na částku 30 978,16 Kč, když na ni uhradila dne 14. 7. 2021 pouze částku 15 000 Kč. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení neuhrazené části ve výši 15 978,16 Kč včetně úroku z prodlení z částky 30 978,16 Kč od 30. 3. 2021 do 14. 7. 2021 a z částky 15 978,16 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení. 2. Podáním doručeným soudu dne 16. 11. 2021 vzala žalobkyně svou žalobu v rozsahu jistiny dluhu částečně zpět, neboť žalovaná po podání žaloby dne 12. 11. 2021 uhradila žalobkyni částku 15 978 Kč. Nadále tak žalobkyně požadovala zaplacení výše specifikovaného příslušenství a náhradu nákladů řízení. 3. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21. 10. 2020 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu včetně Dodatku z téhož dne, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami, žalovaná se zavázala řádně a včas žalobkyni uhradit cenu plynu a související služby (viz Smlouva o sdružených dodávkách plynu [číslo] ze dne 21. 1. 2020 ve znění jejího dodatku ze dne 21. 10. 2020). Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 30 978,16 Kč, a to se splatností do 29. 3. 2021 (viz Faktura [číslo] vystavená dne 8. 3. 2021). Žalovaná z tohoto titulu uhradila dne 14. 7. 2021 částku ve výši 15 000 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 20. 7. 2021 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení částky 15 978,16 Kč včetně úroků z prodlení ve výši 672 Kč (předžalobní upomínka ze dne 20. 7. 2021 adresovaná žalované). Po podání žaloby žalovaná uhradila částku 15 978,16 Kč (viz výpis z účtu předložený žalobkyní). 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou ceny dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to jednak z částky 30 978,16 Kč ode dne následujícího po dni její splatnosti do dne zaplacení části dluhu ve výši 15 000 Kč, a jednak ze zbývající neuhrazené části 15 978,16 Kč ode dne následujícího po zaplacení částky 15 000 Kč do dne zaplacení celého dluhu. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Důvodně podaná žaloba byla vzata zpět pro chování žalované, když ta žalovanou částku uhradila žalobkyni až po zahájení řízení. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce v částce 8 405,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 978,16 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 120 Kč ve výši 1 285,20 Kč.