19 C 300/2022-58 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala: a. uložení povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 12 483 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 12 483 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 12 183 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. b. uložení povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 5 235 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 5 235 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 4 935 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. c. uložení povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 7 275 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla [registrační značka], a to v době od [datum] do [datum], čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném příspěvek ve výši 7 275 Kč skládající se ze základu příspěvku ve výši 6 975 Kč a z poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, který nebyl i přes výzvy dosud žalovaným zaplacen. 2. Vedle žalovaných částek požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. 3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nijak nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Právní zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně a právního zástupce žalobkyně. Žalovaný se k jednání nedostavil, a to přestože bylo doručení řádně vykázáno. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 131 zjištěných dní nároku na příspěvek po 93 Kč za den, ve výši 12 183 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. 7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum], jak vyplývá z podacího archu. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 105 zjištěných dní nároku na příspěvek po 47 Kč za den, ve výši 4 935 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. 10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum], jak vyplývá z podacího archu. 12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], tj. vozidla v kategorii osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3, neměl ohledně uvedeného vozidla, vedeného v příslušném registru vozidel, v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za nepojištěné období, tj. celkem za 75 zjištěných dní nároku na příspěvek po 93 Kč za den, ve výši 6 975 Kč. Ve výzvě byla zároveň stanovena šedesátidenní lhůta k zaplacení. 13. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě základu příspěvku a nákladů na uplatnění nároku. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum], jak vyplývá z podacího archu. 15. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako vlastník výše uvedených vozidel neměl uzavřená za určitá období pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu příspěvků, které žalovaný ani přes výzvy neuhradil. 16. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla“), dle kterého platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je osoba povinná k zaplacení příspěvku dále povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž tou vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - dále jen“ vyhláška”). Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a. vozidla [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 12 183 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. b. vozidla [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 4 935 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. c. vozidla [registrační značka], neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení zákonného příspěvku. Výše příspěvku činí 6 975 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky), výše nákladů je pak dána ust. § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. 18. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 24 993 Kč uhradil. To neučinil, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgán