21 C 166/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 6. 5. 2022 domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne [datum] před [stát. instituce]. V odůvodnění uvedla, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení a jedná se pouze o formální svazek. Manželé se v průběhu manželství odcizili, a to především kvůli konfliktům a neshodám vycházejících z rozdílných povah manželů. Poslední společné bydliště manželů bylo v [obec] a z manželství se narodil dosud nezletilý syn [jméno]. 2. Manžel se podáním doručeným soudu dne 18. 10. 2022 připojil k návrhu na rozvod manželství s tím, že s návrhem souhlasí. Zároveň uvedl, že mezi manželi neprobíhají jednání o vypořádání společného jmění manželů a že s manželkou nesdílí společnou domácnost od 7. 3. 2022. 3. Manželé neuzavřeli písemnou smlouvu upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a případnou vyživovací povinnost. 4. Při ústním jednání dne 29. 11. 2022 účastníci učinili nesporným, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a již ho nelze obnovit. Současně učinili nesporným, že příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné životní postoje a názory na společné a rodinné soužití. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] (viz oddací list ze dne [datum], vedený v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce] ve svazku [číslo], ročník [rok], strana [číslo], poř. č. řádku [číslo]). 6. Z manželství se narodil dne [datum] syn [celé jméno manžela], který byl ke dni vyhlášení rozsudku nezletilý (viz potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů manžela a manželky ze dne 9. 5. 2022, rodný list [jméno a příjmení] ze dne [datum], vedený v knize narození [úřad] [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo] ve svazku [číslo], ročník [rok], strana [číslo], pořadové [číslo]). Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 6. 2022 č. j. 60 P 66/2022-39 (č. l. 18 až 19 spisu), který nabyl právní moci 25. 7. 2022, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, podle níž byl nezletilý [jméno a příjmení] pro dobu před a po rozvodu svěřen do péče matky s tím, že opatrovník k dohodě rodičů neměl žádné výhrady. 7. V daném případě nebylo možné manželství účastníků rozvést postupem dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť, jak již bylo uvedeno výše, manželé nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení manželů a případně výživného pro dobu po tomto rozvodu ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. 8. Dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Dle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Dle ust. § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu ust. § 655 občanského zákoníku na vzájemné podpoře a pomoci. Příčiny rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku jsou dány rozdílnými životními postoji a názory na společné a rodinné soužití. Manželství účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku očekávat jeho obnovu. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.