21 C 424/2021-86 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 13. 10. 2022, ve znění pozdějších doplnění, domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne [datum] před Obvodním úřadem [obec a číslo]. V odůvodnění návrhu uvedla, že manžela poznala v sedmnácti letech v roce 1994, v roce 2001, když studovala vysokou školu, spolu začali bydlet. Z manželství se narodily dvě děti, nezletilý [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], a nezletilý [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození]. V roce 2014 přestalo manželství plnit svůj účel, manželka musela vyhledat lékařskou pomoc, přičemž s výchovou dětí a s financováním rodiny manželce pomáhali rodiče. S manželem se spolu již intimně nestýkají, nehospodaří spolu, nepečují společně o děti. Manželství je hluboce a trvale rozvrácené, představuje pouze formální svazek a nelze již očekávat jeho obnovení. Ze společné domácnosti se manželka odstěhovala dne 8. 5. 2022. Manželé neuzavřeli dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení manželů a případně výživného pro dobu po rozvodu. 2. Manžel v podání doručeném soudu dne 4. 5. 2022 uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. V podání ze dne 13. 6. 2022 uvedl, že dohoda o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení manželů a případně výživného pro dobu po rozvodu nebyla uzavřena. Potvrdil, že manželství účastníků je jen formálním svazkem, který neplní svou funkci, je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka se v dubnu 2022 odstěhovala ze společné domácnosti. V podání ze dne 30. 9. 2022 manžel uvedl, že příčiny rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném odcizení manželů a v konfliktech mezi účastníky, hádkách a obviňování v přítomnosti dětí. 3. Manželé neuzavřeli písemnou smlouvu upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a případnou vyživovací povinnost. Proběhlo však řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem a rozsudkem ze dne 20. 1. 2022 č. j. 60 P 136/2021-44 byla schválena dohoda manželů. 4. Při ústním jednání dne 4. 10. 2022 účastníci učinili nesporným, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a již ho nelze obnovit. Současně učinili nesporným, že příčinami rozvratu manželství jsou nepřekonatelné rozpory v názorech na vedení společného a rodinného života. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno před Úřadem městské části [obec a číslo] dne [datum] (viz oddací listu vedený v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne [datum] ve svazku [číslo], ročník [rok], str. [strana], pořadové [číslo] na č. l. 4 spisu). Z manželství se narodily dvě děti, syn [jméno] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], a syn [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození] (viz rodný list [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vedený v knize narození matričního úřadu Úřadu městské části [obec a číslo], ve svazku [číslo] [číslo], ročník [rok], str. [strana], pořadové [číslo] rodný list [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne 7. 6. 2010, vedený v knize narození matričního úřadu Úřadu městské části [obec a číslo], ve svazku [číslo], ročník [rok], str. [strana], pořadové [číslo]). Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 1. 2022 č. j. 60 P 136/2021-44, který nabyl právní moci 25. 2. 2022, soud zjistil, že obě nezletilé děti byly pro dobu před a po rozvodu svěřeny do péče matky a manželovi bylo stanoveno výživné na obě děti (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 1. 2022 č. j. 60 P 136/2021-44). Manžel má státní občanství České republiky a manželé mají dvě nezletilé děti (viz výpis z Centrální evidence obyvatel manžela ze dne 14. 10. 2021 na č. l. 5-6 spisu a výpis z Centrální evidence obyvatel manželky ze dne 14. 10. 2021 na č. l. 7-8 spisu). 6. V daném případě nebylo možné manželství účastníků rozvést postupem dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť, jak již bylo uvedeno výše, manželé nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení manželů a případně výživného pro dobu po tomto rozvodu ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. 7. Dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Dle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Dle ust. § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu ust. § 655 občanského zákoníku na vzájemné podpoře a pomoci. Příčiny rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku jsou nepřekonatelné rozpory v názorech na vedení společného a rodinného života. Manželství účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku očekávat jeho obnovu. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.