21 C 460/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 10. 11. 2021, ve znění doplnění ze dne 9. 3. 2022, domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne 10. 9. 2021 před Úřadem městské části [obec]. V odůvodnění návrhu uvedla, že je státní příslušnicí Ukrajiny, manžel je občanem České republiky Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa]. Za dobu trvání manželství se nenarodily žádné děti. Manželka v návrhu uvedla, že se s manželem seznámila v květnu 2021, od konce července téhož roku pak sdíleli společnou domácnost. Zpočátku vztahu si manželé rozuměli a měli podobný náhled na život a budoucnost. Ještě před uzavřením manželství se manžel začal chovat vůči manželce podezíravě, žárlivě a na manželku ze zanedbatelných důvodů křičel. První týden po svatbě došlo mezi manžely k další hádce, při níž manžel na manželku začal hlasitě a sprostě křičet hrubé nadávky, jeho reakce byly naprosto nepřiměřené, a manželka se proto stejného dne rozhodla odstěhovat. Nejednalo se o běžnou předmanželskou hádku, ale o nepřiměřený psychický nátlak způsobující manželce velký stres Manžel se navíc snažil manželku izolovat od jejích přátel a zakazoval jí se s nimi stýkat. Po odchodu manželky manžel neustále naléhá na manželku, aby se vrátila, kontaktoval ji prostřednictvím telefonu i na pracovišti. Někdy svého jednání lituje, jindy užívá hrubých zastrašujících či zesměšňujících výrazů. Manželé spolu tedy již od 17. 9. 2021 nežijí, neboť manželka odstěhovala. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu. Manželka má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel se podáním doručeným soudu dne 20. 12. 2021 připojil k návrhu na rozvod manželství s tím, že s návrhem souhlasí. 3. Při ústním jednání dne 26. 4. 2022 účastníci učinili nesporným, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné povahy účastníků, životní postoje a rozdílné názory na společné a rodinné soužití. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne 10. 9. 2021 před Úřadem městské části [obec] (viz oddací list ze dne 24. 9. 2021, vedený v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části [obec] ve svazku [číslo], ročník [ročník], strana [strana], poř. [číslo] na č. l. 7 spisu). 5. Z manželství se nenarodily žádné děti (viz výpis z centrální evidence obyvatel manželky ze dne 10. 11. 2021 a manžela ze dne 10. 11. 2021 na č. l. 12 až 15 spisu). 6. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu (viz dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne 28. 2. 2022). 7. Dle čl. 30 odst. 2 sdělení Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ([číslo] Sb. m. s.) jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Dle odst. 4 téhož článku při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. 8. V dané věci je tedy dána pravomoc Obvodního soudu pro Prahu 3 dle čl. 30 odst. 4 shora uvedeného sdělení, neboť oba manželé ke dni rozvodu bydlí v České republice a rozhodné právo je ve smyslu čl. 30 odst. 2 sdělení právo české, neboť manželka je sice občankou Ukrajiny, ale manžel je občanem České republiky a oba mají společné bydliště na území České republiky. 9. V daném případě nebylo možné manželství účastníků rozvést postupem dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“)., neboť manželství ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo méně než jeden (§ 757 odst. 1 písm. a) o. z.) 10. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Dle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají a oba účastníci mají na rozvodu manželství zájem. Manželství účastníků řízení je tak z pohledu soudu pouze formálním svazkem a již nemá kvalitu funkčního manželského svazku založeného ve smyslu ust. § 655 občanského zákoníku na vzájemné podpoře a pomoci. Příčiny rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku jsou dány rozdílnými povahami účastníků, životními postoji a rozdílnými názory na společné a rodinné soužití. Manželé se shodli, že manželství již nelze obnovit. Manželství účastníků je již trvale a hluboce rozvráceno a nelze ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku očekávat jeho obnovu. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je patrno z výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci v řízení o rozvodu manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.