6 C 430/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manžel se návrhem došlým soudu 7. 11. 2022 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] před [anonymizováno]. K odůvodnění uvedl, že u obou se jedná o první manželství, z něhož se žádné děti nenarodily. Dále uvedl, že manželství pokládá za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, u něhož nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v tom, že u obou účastníků došlo ke změně jejich hodnot, názorů a postojů provázené dlouhodobými neshodami a spory, pro které od roku 2020 nevedou společnou domácnost. Manžel si našel novou přítelkyni, se kterou již tři roky sdílí společnou domácnost. Manželství se tak stalo pouze formální svazkem, aniž by plnilo svůj základní společenský účel. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne 1. 11. 2022 připojila. 3. Manželka se z účasti na jednání soudu konaném dne 19. prosince 2022 omluvila, souhlasila však, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, což soudu sdělila telefonicky. Soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů). 4. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka předložení dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), byl rozvod řešen dle ustanovení § 756 o. z, dle kterého soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Soud má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno] (viz Oddací list ze dne [datum]). Z manželství se účastníkům žádné děti nenarodily. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že účastníci spolu již od roku 2020 nežijí, netvoří tak manželské ani rodinné společenství a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v tom, že si manžel našel jinou známost a manžel k tomu připojil, že důvodem rozvratu byl též vzájemné citové odcizení a jejich rozdílné názory a postoje na vedení společného života, což vedlo nakonec manžela k tomu, že si našel novou partnerku, se kterou již tři roky sdílí společnou domácnost. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Dokazováním byla zjištěna existence důvodu pro rozvod manželství. V řízení byl prokázán hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství účastníků, kteří spolu od roku 2020 nesdílí společnou domácnost. Za situace, kdy ani jeden z účastníků nemá zájem nadále v manželství setrvávat a kdy manžel již navázal novou známost, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a vzhledem k citovému odcizení účastníků ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje citové odcizení účastníků a jejich rozlišné názory na vedení společného života spolu se skutečností, že si manžel navázal známost s jinou ženou. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků, které je již pouze formální svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, u něhož nelze očekávat jeho obnovení. 8. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že byly splněny veškeré zákonem požadované podmínky pro rozvod manželství účastníků. Proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 a § 756 o.z. rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”).