8 C 110/2022-49 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum], ve znění její upřesnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení výše uvedené částky představující příspěvek za vozidlo provozované bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila následovně: Žalovaná dle registru silničních vozidel provozovala nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. K tomuto vozidlu neměla žalovaná, na kterou bylo převedeno vlastnické právo ohledně vozidla kupní smlouvou ze dne [datum], v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv jí tuto povinnost ukládá zákon. Žalobkyně tak požadovala po žalované příspěvek za provoz vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla celkem ve výši 7 482 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu zjištění ohledně skutkového stavu: Dne [datum] žalovaná zakoupila od [jméno] [příjmení] (dále jen„ prodávající“) vozidlo značky Renault, [registrační značka], [VIN kód], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly, že vlastnické právo k prodávanému vozidlu přejde z prodávajícího na kupujícího zaplacením kupní ceny vozidla. Kupní cenu vozidla uhradila žalovaná dne [datum] v hotovosti. Dále smluvní strany ve smlouvě stvrdily svým podpisem, že prodávající předmět koupě předal kupujícímu před podpisem kupní smlouvy (viz Kupní smlouva ze dne [datum], [číslo] příjmový pokladní doklad k faktuře [číslo]). Shora uvedené vozidlo se zdvihovým objemem 2 464 cm3 bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované a jako vlastník a provozovatel byl evidován prodávající (viz výpis z registru vozidel ze dne [datum]). Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 482 Kč z důvodu nesjednaného pojištění odpovědnosti z provozu pro toto vozidlo v době od [datum] do [datum]. Příspěvek měla žalovaná uhradit do 60 dnů od doručení této výzvy (viz výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] včetně sdělení České pošty k zásilce). Žalovaná byla o úhradu příspěvku a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč upomenuta (viz upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum]). Dále byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně detailní informace k zásilkám). 4. Soud na daný případ aplikoval ust. § 1 odst. 2, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a § 2 odst. 1 písm. o/ a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalovaná, jakožto vlastník nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód], porušila svou zákonnou povinnost tím, že toto vozidlo provozovala v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (tj. bez povinného ručení), ač bylo vozidlo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení příspěvku poté, co žalovanou vyzvala k úhradě v požadované době výzvou ze dne [datum] (§ 4 odst. 6, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaná tak měla žalobkyni uhradit příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. (§ 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše příspěvku tak činí 7 482 Kč, tj. 87 dní x 86 Kč (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. o/ vyhlášky), výše nákladů je pak dána § 2a vyhlášky v částce 300 Kč. I přesto, že v registru silničních vozidel je v žalovaném období jako vlastník a provozovatel zapsán prodávající (tedy osoba odlišná od žalované), neprovedení změny zápisu vlastnictví v registru silničních vozidel má výhradně evidenční povahu, zápis změny vlastníka v registru nemá konstitutivní účinky. K převodu vlastnického práva u movitých věci dochází samotnou účinností kupní smlouvy a převzetím vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se stala na základě kupní smlouvy faktickým vlastníkem předmětného vozidla se zákonnou povinností mít pro toto vozidlo sjednáno povinné ručení. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná a ničeho nenamítala, resp. v řízení netvrdila a tedy ani neprokázala, že předmětné vozidlo v rozhodném období nevlastnila a ani neprovozovala nebo že k předmětnému vozidlu bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla řádně sjednáno či že příslušný příspěvek za rozhodné období uhradila, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Jelikož byla žalovaná s plněním peněžité pohledávky v prodlení, přiznal soud žalobkyni podle u § 513 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 7 782 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH ve výši 189 Kč. 7. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náklady řízení za právní úkon spočívající v sepisu doplnění žalobkyně ze dne [datum], neboť bylo na žalobkyni, aby veškeré okolnosti týkající se požadovaného plnění uvedla již v samotné žalobě. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.