8 C 13/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil v období od [datum] do [datum], kdy neuhradil řádně a včas vyúčtování spotřeby plynu účtované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], na částku 9 793,04 Kč. Žalovaný i přes výzvu k úhradě dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, kdy bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyfakturována. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách, a to za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 9 793,04 Kč. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. 4. Po stránce právní soud dospěl k tomu, že dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost platit sjednanou cenu. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dodaných služeb a právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 6. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, jejich plnou náhradu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 9 793,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných do podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Celkem tedy soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč.