8 C 173/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky jako dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] pojišťovna, a.s., právní předchůdkyní žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla dle smlouvy povinna platit pojistné ve sjednané výši. Z důvodu neuhrazení pojistného zaniklo pojištění ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně se u soudu domáhala zaplacení poměrné části pojistného spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Listinami předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem) uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno], [VIN kód] s tím, že roční pojistné bylo sjednáno ve výši 9 573 Kč. Žalovaná uhradila na roční pojistné pouze částku 7 604 Kč. Žalovaná se tedy dostala do prodlení s placením zbývající výše pojistného. Pojištění proto následně z důvodu neplacení zaniklo ke dni [datum] O zániku pojištění byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], v němž byla současně vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 969 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], o čemž byla žalovaná informována oznámením ze dne [datum], jež je součástí předžalobní upomínky. V řízení nebylo tvrzeno, ani nevyšlo najevo, že by pojištění zaniklo dříve. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně tedy byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout plnění v případě škodné události a žalovaný se zavázal platit pojistné. Podle § [číslo] o. z. a § 20 zákona č. 37/2004 Sb., pojistná smlouva zaniká pro neplacení pojistného marným uplynutím lhůty, kterou pojistitel stanovil pojistníku k úhradě dlužného pojistného a která nesmí být kratší než 1 měsíc. Žalobkyně má v takovém případě právo na pojistné až do doby zániku pojištění dle § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a následujících o. z. Žalovaná neuhradila pojistné v plné výši včas, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1970 o. z., a proto má žalobkyně též právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal jejich plnou náhradu žalobkyni. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a dále odměně za právní zastoupení advokátem určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“) Konkrétně soud přiznal odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba). Dle § 8 odst. 1 a. t. a § 14b a. t. činí odměna za jeden úkon 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta za jeden úkon dle § 14b činí 100 Kč. Dále byl přiznán nárok na 21% DPH v částce 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1 489 Kč. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na zaplacení dlužného pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t.