8 C 200/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobou došlou soudu dne 26. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky jako dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], právní předchůdkyní žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla dle smlouvy povinna platit pojistné ve sjednané výši. Z důvodu neuhrazení pojistného zaniklo pojištění ke dni 20. 9. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně se u soudu domáhala zaplacení poměrné části pojistného spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Listinami předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že dne 17. 6. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem) uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [právnická osoba], [VIN kód] s tím, že roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 983 Kč. Pojištění následně z důvodu neplacení zaniklo ke dni 20. 9. 2020, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 1. 10. 2020, v němž byla současně vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 709 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 31. 12. 2018, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 8. 2021, kterým byla žalovaná o postoupení pohledávky informována a jež je součástí předžalobní upomínky. V řízení nebylo tvrzeno, ani nevyšlo najevo, že by pojištění zaniklo dříve. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně tedy byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout plnění v případě škodné události a žalovaný se zavázal platit pojistné. Podle § 2804 o. z. a § 20 zákona č. 37/2004 Sb., pojistná smlouva zaniká pro neplacení pojistného marným uplynutím lhůty, kterou pojistitel stanovil pojistníku k úhradě dlužného pojistného a která nesmí být kratší než 1 měsíc. Žalobkyně má v takovém případě právo na pojistné až do doby zániku pojištění dle § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna postoupit pohledávku za žalovaným dle § 1879 a následujících o. z. Žalovaná neuhradila pojistné v plné výši včas, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1970 o. z., a proto má žalobkyně též právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal jejich plnou náhradu žalobkyni. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a dále odměně za právní zastoupení advokátem určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“) Konkrétně soud přiznal odměnu za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba). Dle § 8 odst. 1 a. t. a § 14b a. t. činí odměna za jeden úkon 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta za jeden úkon dle § 14b činí 100 Kč. Dále byl přiznán nárok na 21% DPH v částce 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1 489 Kč.