8 C 37/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dluhu ze smlouvy o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný uzavřeli smlouvu o osobní půjčce (dále jen "smlouva"), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta dne [datum] půjčka ve výši 100 000 Kč. Žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, když doposud neuhradil část jistiny ve výši 98 894,89 Kč. Celá pohledávka se stala splatnou ke dni [datum], kdy byla půjčka zesplatněna. Společně s jistinou žalobkyně požaduje též úrok ve výši 10,97% ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, přičemž za období od [datum] byl kapitalizován částkou 2 272,64 Kč a nadále je požadován od [datum] do zaplacení. Žalovanému byly dne [datum], [datum], [datum] zaslány právním předchůdcem žalobkyně výzvy k úhradě, dne [datum] pak žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, avšak do dnešního dne žalovaný zbývající část dluhu neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný uzavřeli smlouvu o osobní půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta dne [datum] půjčka ve výši 100 000,00 Kč, jak vyplývá z Žádosti o osobní půjčku ze dne [datum] podepsanou žalovaným, oznámení o poskytnutí půjčky ze dne [datum], příkazu k úhradě a Přehledu osobního účtu dlužníka. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 096 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci. Poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaný svůj závazek vůči právnímu předchůdci žalobkyně částečně plnil, jak je patrné z přehledu splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně upomenula o úhradu dlužných splátek (viz dopisy z [datum], [datum], [datum] a [datum]. Ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila z důvodu neuhrazení dlužných splátek. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Uvedená společnost pohledávku postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (Viz smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]) Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum]. V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný žalovanou částku uhradil. Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v platném znění (dále jen„ obch. zák.“), účinného v době uzavření smlouvy, podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníku poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák je dlužník povinen platit od doby poskytnutí peněžních prostředků z těchto úroky, a to ve sjednané výši. Podle ustanovení § 503 obch. zák. je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak s placením splátek v prodlení. Žalovaný byl vyzván předchůdcem žalobkyně v souladu s ustanovením § 506 obchodního zákoníku, aby dlužnou částku a předepsané úhrady zaplatil. Žalovaný však přes poskytnutou lhůtu k plnění, svou povinnost zaplatit nesplnil a dluží žalovanou částku včetně příslušenství v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obch. zák. tak, jak je specifikováno shora. S ohledem na prodlení žalovaného, má žalobkyně právo rovněž na úrok z prodlení sjednaný ve smyslu ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 627,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 040 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 000 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 570 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 750 Kč ve výši 1 837,50 Kč.