12 C 144/2020-164 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou podepsanému soudu [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalované uložena povinnost uhradit jí částku shora uvedenou. Na odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla [datum] uzavřena smlouva o poskytování a úhradě zdravotních služeb [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytovala zdravotní služby pojištěncům žalované, a to v odbornosti gynekologie a porodnictví. Smlouva byla účinná od [datum]. Pro rok 2016 zaslala žalovaná žalobkyni dodatek [číslo] který žalobkyně podepsala, avšak zároveň žalovanou upozornila, že se dodatek v některých bodech odchyluje od zákonné úpravy obsažené ve vyhlášce [číslo] Sb., kterou se vydávají rámcové smlouvy, a proto považuje některá ustanovení dodatku za neplatná. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytovala zdravotní služby a měsíčně je fakturovala žalované. Vyfakturované služby nebyly žalovanou nikterak rozporovány. Ze strany žalované byly prováděny měsíční úhrady pouze ve výši jí stanovené předběžné úhrady, tedy ve výši 83 555 Kč měsíčně. Za rok 2016 žalobkyně vyúčtovala a žalovaná uznala péči o rozsahu 1 440 503 Kč, na zálohách žalovaná uhradila částku 1 002 660 Kč, dluží tak částku 437 843 Kč. Žalovaná dále uhradila žalobkyni bonifikace, a to za preventivní vyšetření a za nově registrované pacientky. Bonifikace za prevenci byly vyúčtovány o objemu 134 125 Kč, uhrazeno bylo 114 125 Kč. Za nově registrované pojištěnky bylo vyúčtováno 4 200 Kč, tato částka byla uhrazena. Žalobkyně celkově požadovala po žalované za rok 2016 k úhradě 1 578 828 Kč, uhrazena byla toliko částka 1 113 976,24 Kč (1 002 660 Kč zálohy, doplatek 73 118 Kč a doplatek po reklamaci 38 198,24 Kč). Rozdíl mezi vyúčtovanou a uhrazenou částkou tak představuje 464 851,76 Kč. Tuto částku požaduje žalobkyně k úhradě. Žalobkyně dále zdůraznila, že veškerou zdravotní péči poskytuje lege artis a poskytuje ji za ceny pod celostátním průměrem. Uvedla, že mezi účastníky jsou vedeny opakované spory, kdy opakovaně jí nejsou částky hrazeny. Žádá, aby soud žalobě vyhověl. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Nesporovala, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva [anonymizováno], a to dne [datum], ani to, že straně žalující zaslala úhradový dodatek [číslo]. Dále učinila nesporným, že na základě předběžných úhrad za rok 2016 poskytla žalobkyni částku 1 002 660 Kč, na základě vyúčtování ze dne [datum] doplatila 73 118 Kč a na základě vyúčtování z [datum], kdy v důsledku předchozích sporů došlo k přepočtu referenčního období, doplatila 38 198,24 Kč. Nesporovala ani to, že se žalobkyně snažila dopisem ze dne [datum] vyvolat smírčí řízení, které však bylo odmítnuto ze strany žalované. K výpočtu výše výsledné úhrady za zdravotní služby poskytnuté v roce 2016 uvedla, že výpočet byl proveden zcela v souladu s úhradovou vyhláškou, nad rámec této úhradové vyhlášky byly žalobkyni uhrazeny bonifikace. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyni uhradila částku o 208 838,75 Kč vyšší, než jaká by odpovídala úhradě stanovené podle úhradové vyhlášky, neboť nad rámec vyhlášky uhradila i bonifikace, které jinak svým smluvním partnerům hradí pouze na základě uzavřených úhradových dodatků. Žalovaná následně vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. Uvedla, že zdravotní služby byly poskytnuty v roce 2016 v souladu se smlouvou měly být uhrazeny do 30 dnů od doručení té které faktury. Nejpozději se dle názoru strany žalované začal případný nárok žalobkyně promlčovat ode dne [datum], tj. dne následujícím po dni, kdy obdržela finanční vypořádání předběžných úhrad a výpočet regulačních omezení za rok 2016. Tímto okamžikem byla žalobkyně seznámena s konečnou celkovou výší úhrady. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až [datum], má strana žalovaná za to, že byla podána po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. 3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že uzavřeli smlouvu o poskytování a úhradě zdravotních služeb [číslo], a to [datum]. Stejně tak nebylo sporu o tom, že strana žalovaná zaslala straně žalující dodatek [číslo] k této smlouvě, který strana žalující připomínkovala a podepsaný vrátila zpět žalované, na což žalovaná reagovala dopisem z [datum], v němž uvádí, že s ohledem na změny požadované stranou žalující nepovažuje dodatek za uzavřený. 4. [příjmení] zůstalo promlčení žalobou uplatněného nároku a jeho výše. 5. Ze smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení [datum] má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena s účinností od [datum]. V čl. IV.9 smlouvy je uvedeno, že úhrada vyúčtovaných poskytnutých hrazených služeb při dodržení podmínek dohodnutých ve smlouvě bude provedena po předání vyúčtování pojišťovně, a to na elektronickém nosiči či v elektronické podobě do 30 kalendářních dnů, při předání na papírových podkladech do 50 kalendářních dnů ode dne doručení faktury pojišťovně. V poslední větě tohoto odstavce je uvedeno, že lhůty splatnosti se vztahují i na pololetní nebo roční vyúčtování v případě doplatku ze strany pojišťovny s tím, že lhůta splatnosti se počítá ode dne odeslání vyúčtování poskytovateli. 6. Z dodatku [číslo] ke smlouvě tak, jak byl založen, má soud za zjištěné, že [datum] tento dodatek podepsala žalobkyně, v dodatku je uvedena hodnota bodu ve výši 1,08 Kč, dále je uveden úhradový mechanismus, jsou zde nad rámec úhrad stanovených dle úhradové vyhlášky stanoveny bonusy, za provedené preventivní prohlídky ve výši 125 Kč za jednu preventivní prohlídku registrované pojištěnky a za nově zaregistrované pojištěnce ve výši 200 Kč, a to včetně podmínek pro jejich výplatu. V čl. IV.2 je uvedena předběžná měsíční úhrada ve výši [číslo] z 103 % objemu úhrady za referenční období, předběžná měsíční úhrada je stanovena na 83 555 Kč. Spolu s podepsaných dodatkem zaslala žalobkyně žalované dopis z [datum], v němž napadá některá ustanovení dodatku. Zejména nesouhlasí s předběžnými měsíčními úhradami, když má za to, že pojišťovna by měla hradit faktury zcela, nikoli pouze jakési předběžné částky. V zásadě se tedy žalobkyně vymezuje proti vyúčtování a splatnosti a úhradě poskytnuté zdravotní služby. Na tento dopis reagovala žalovaná dopisem z [datum], kdy upozorňuje na to, že i rámcové smlouvy dávají možnost stranám od nich se odchýlit, upravit předběžné úhrady odlišně od ustanovení vyhlášky upravující rámcové smlouvy. V závěru žalovaná uvádí, že uplatněné námitky nepovažuje za důvodné, trvá na uzavření dodatku v předloženém znění a v rámci vyjasnění nejasností žádá stranu žalující, aby se vyjádřila k tomu, zda úhradový dodatek akceptuje v podobě, v jaké byl stranou žalovanou zaslán, bez výhrad či nikoli. 7. Z faktur na č.l. 101 a násl. spisu má soud za zjištěné, že za leden 2016 byla poskytnutá péče vyúčtována fakturou [číslo] v částce 121 700 Kč. Tato částka byla, jak vyplývá z faktury, opravena [datum] na 83 555 Kč, žalovanou byla přijata [datum]. Za únor 2016 byly zdravotní služby vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 133 590 Kč, opravenou [datum] na 83 555 Kč. Faktura byla žalovanou přijata [datum]. Za březen 2016 byly poskytnuté služby vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 125 041 Kč, částka byla opravena [datum] na 83 555 Kč. Faktura byla přijata žalovanou [datum]. Za duben 2016 byly zdravotní služby vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 122 383 Kč. I tato faktura byla opravena, a to [datum], kdy byla uvedena částka 83 555 Kč. Faktura byla přijata žalovanou [datum]. Za květen 2016 byly zdravotní služby vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 145 804 Kč, částka byla [datum] opravena na 83 555 Kč. Faktura byla žalovanou přijata [datum]. Za červen 2016 byly zdravotní služby vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 125 117 Kč, tato částka byla [datum] opravena na 83 555 Kč. Faktura byla žalovanou přijata [datum]. Za červenec 2016 byly zdravotní služby vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 95 975 Kč. Tato částka byla [datum] opravena na 83 555 Kč. Faktura byla žalovanou přijata [datum]. Za srpen 2016 byly poskytnuté služby vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 79 621 Kč. Tato částka byla [datum] opravena na 83 555 Kč. Faktura byla žalovanou přijata [datum]. Za září 2016 byly poskytnuté služby vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 114 612 Kč. Tato částka byla [datum] opravena na 83 555 Kč. Faktura byla přijata žalovanou [datum]. Za říjen 2016 byly zdravotní služby vyúčtovány fakturou [číslo] na 118 651 Kč. Tato částka byla [datum] opravena na 83 555 Kč. Faktura byla žalovanou přijata [datum]. Za listopad 2016 byly zdravotní služby vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 151 809 Kč. Tato částka byla [datum] opravena na 83 555 Kč. Faktura byla žalovanou přijata [datum]. Služby poskytnuté v prosinci byly vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 106 200 Kč. Tato částka byla opravena Ing. [příjmení] dne [datum] na 83 555 Kč. Faktura byla žalovanou přijata [datum]. 8. Jak vyplývá z dopisu z [datum], žalovaná provedla vyúčtování předběžných úhrad a regulačních omezení pro rok 2016 dne [datum]. Vypočtená výsledná úhrada byla stanovena na 1 075 778 Kč. V