12 C 176/2022-59 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 30 000 Kč. Půjčka byla žalované poskytnuta v hotovosti dne [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou půjčkou celkovou částku ve výši 58 499 Kč sestávající se z jistiny půjčky ve výši 30 000 Kč a obchodního úroku ve výši 28 499 Kč coby nákladů půjčky, a to v 18 měsíčních splátkách po 3 250 Kč, počínaje dnem [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná platbami uhradila na svůj dluh ke dni podání žaloby celkem 19 500 Kč. Žalobkyně eviduje vůči žalované pohledávku ve výši 10 500 Kč. Žalovaná i přes výzvu právního zástupce žalobkyně na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaná má státní příslušnost Slovenska, kde má též své současné bydliště. Poslední bydliště žalované na území ČR bylo na adrese [adresa]. Mezinárodní příslušnost českého soudu vyplývá z čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení), podle kterého osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované téhož dne půjčku ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti oproti podpisu žalované. S půjčkou ve výši 30 000 Kč se žalovaná současně zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně náklady půjčky ve výši 28 499 Kč, a to 18měsíčními splátkami ve výši 3 250 Kč, počínaje dnem [datum] (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], Výdajový pokladní doklad č. [anonymizováno]). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou z výše uvedené Smlouvy o půjčce postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaná, která dosud zaplatila celkem 19 500 Kč, ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] dlužnou částku ve výši 10 500 Kč neuhradila (Předžalobní upomínka ze dne [datum]). 5. Dle § 657 zákona č. 40/1963 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Dle § 524 odst. 1 o. z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. 7. Dle § 121 odst. 3 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Dle § 517 odst. 2 o. z., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení o. z. došlo mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k platnému uzavření Smlouvy o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč, přičemž svůj závazek splnila, když žalované finanční prostředky ve sjednané výši poskytla. Žalovaná však svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy porušila tím, že právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas poskytnuté finanční prostředky nevrátila a dostala se do prodlení. Žalobkyni, která pohledávku za žalovanou z výše uvedené Smlouvy o půjčce nabyla postupní smlouvou, vznikl nárok na zaplacení žalované částky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zaplatila. Toto však neučinila. 10. Soud shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně nároku žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 968 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.