12 C 182/2021-176 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou podepsanou soudu [datum] se strana žalující domáhala úhrady částky 183 339,59 Kč. Na odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena [datum] smlouva o dílo, na jejímž základě žalovaná provedla pro žalobkyni dílo – rekonstrukci mateřské školy v ulici [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], a to podle projektové dokumentace za nabídkovou cenu 71 533,18 Euro včetně DPH. V čl. 9 smlouvy o dílo si strany sjednaly záruční dobu pěti let ode dne odevzdání a převzetí díla objednatelem s tím, že strany si vymínily, že po dobu záruční lhůty bude mít dílo vlastnosti dohodnuté ve smlouvě. Strany si dále sjednaly právo objednatele na bezplatné odstranění vad. Pro případ poručené této povinnosti si strany v bodě [číslo] smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 10 % z ceny díla uvedené ve smlouvě. Během plynutí záruční lhůty bylo zjištěno, že dílo má vady, které dle vyjádření znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] spočívají v tom, že nárožní tašky nejsou osazeny podle technologického předpisu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění vad díla projevených v rámci sjednané pětileté záruční doby, e-mailem z [datum] a následně opakovaně i [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala, uplatnila žalobkyně dopisem z [datum] smluvní pokutu v souladu s bodem [číslo] smlouvy o dílo, a to ve výši 7 153,32 Euro. Vady díla nebyly odstraněny, žalobkyně proto opakovaně vyzývala žalovanou k odstranění vad, a to dopisy z [datum] s tím, že mu poskytla dodatečnou lhůtu k odstranění vad od [datum]. Upozornila žalovanou na neuvolnění zádržného a možnost opakovaně požadovat smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že vady díla nebyly odstraněny, žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokutě za neodstranění vady díla. 2. Při jednání konaném [datum] strana žalující rozšířila svou žalobu o částku 118 414,29 Kč s tím, že uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že strana žalovaná vady díla neodstranila, strana žalující ji upozornila, že tyto vady díla odstranění na její náklady v souladu s bodem 9.7. uzavřené smlouvy o dílo, na její náklady. Na základě výběrového řízení (soutěženo na nejnižší cenu) byl vybrán zhotovitel k odstranění vad díla, společnost [právnická osoba], která vady díla odstranila a po odečtení zádržného zbývá doplatit částka 4 862,81 Euro. V přepočtu aktuálním kurzem se strana žalující po straně žalované domáhá úhrady částky shora uvedené. 3. Žalovaná strana nesporovala, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo, nesporovala ani to, že dílo mělo vady. Uvedla však, že nárok žalobou uplatněný neuznává, sjednanou smluvní pokutu považuje za neplatnou a její uplatnění v rozporu s dobrými mravy. Zdůraznila, že otázkou je i charakter samotných vad, neboť v případě, že se jednalo o chybný technologický postup, tyto vady existovaly již v době předání díla. Otázkou pak je, zda se jednalo o vady zjevné či o vady skryté. [příjmení] žalovaná dále poukázala na to, že strana žalující měla svůj stavební dozor, součástí předání díla byla fotodokumentace, dozor byl s prováděním díla seznámen, měl případně chybný technologický postup straně žalované vytknout. Žalovaná zdůraznila, že dílo bylo bez jakýchkoli problémů předáno, převzato. Zdůraznila, že uplatnění smluvní pokuty v případě, že by se prokázalo, že vada existovala již v době předání díla, tedy v době, kdy strana žalující dílo zkontrolovala a převzala, by bylo v rozporu s dobrými mravy. K nároku na náhradu nákladů na odstranění vad strana žalovaná uvedla, že poté, co byly vady poprvé vytčeny, dostavila se na místo, některé vady se snažila odstranit. Opakovaně strana žalovaná uvedla, že strana žalující věděla o způsobu, o technologii provedení daného díla. Má za to, že i když tato skutečnost zřejmě nemůže mít vliv na odpovědnost za vady v záruce, měla by být soudem zohledněna v případě požadavku strany žalující na úhradu smluvní pokuty. 4. V tomto řízení s cizím prvkem se soud nejprve zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) o věci rozhodnout. Dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), Brusel I bis, není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu (čl. 4 odst. 1). Soud tak dospěl k závěru, že je soudem mezinárodně příslušným o věci rozhodnout. K otázce práva rozhodného je třeba připomenout čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle něhož se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pro její část. Ze smlouvy o dílo [číslo] OZ/241 ze dne 7. 10. 2014 vyplývá, že strany sporu tuto smlouvu o dílo podřídily zákonu [číslo] Zb., obch. zák., tedy podřídily ji právu slovenskému. Soud tak uzavřel, že rozhodným právem pro posouzení tohoto sporu je právo slovenské. 5. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že byla uzavřena smlouva o dílo [číslo], která nabyla účinnosti [datum]. Předmětem této smlouvy bylo vykonání díla, rekonstrukce mateřské školy v ulici [anonymizována tři slova], a to v souladu s projektovou dokumentací a předloženou nabídkou za cenu ve výši 71 533,18 Euro (tato cena je cena včetně DPH). Dílo mělo být provedeno do 45 dnů od počátku zahájení prací. V čl. 9 smlouvy si strany sjednaly odpovědnost za vady, podle tohoto ustanovení zhotovitel odpovídá za to, že předmět smlouvy bude vykonaný podle podmínek smlouvy a že během záruční lhůty bude mít vlastnosti sjednané v této smlouvě. V bodě 9.4. si smluvní strany sjednaly záruční lhůtu ve výši pěti let, která počne běžet ode dne předání a převzetí díla objednatelem. V bodě 9.5. si sjednaly právo objednatele na bezplatné odstranění vad díla, které vyjdou najevo v průběhu záruční doby. V bodě [číslo] si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ porušení povinnosti uvedené v bodě 9.1. smlouvy (tedy že během záruční lhůty bude mít dílo sjednané vlastnosti), a to ve výši 10 % z ceny díla uvedené v bodu 5.1. smlouvy. Tato pokuta kryje i porušení povinnosti uvedené v bodě 3.4. smlouvy, tedy že dílo bude předáno způsobilé pro účely užívání a bude splňovat veškeré platné normy STN, [příjmení], TP. Součástí smlouvy o dílo byl i položkový rozpočet. [příjmení] skutečností bylo i to, že strana žalující vyfakturovala straně žalované fakturou [číslo] smluvní pokutu za neodstranění vad díla ve výši 7 153,32 Euro. 6. Z e-mailové korespondence (spis č.l. 104) má soud za prokázané, že [datum] strana žalující vyzvala stranu žalovanou k odstranění vad díla v záruční době. K tomuto e-mailu byl připojen i e-mail od soudního znalce v oboru stavebnictví pana [jméno] [příjmení], který uvedl, že na základě místní obhlídky a zjištění na místě poruchy stavby dospěl k závěru, že problém díla spočívá v tom, že z nárožní valbové střechy se postupně sesouvají neukotvené odřezky střešní krytiny - tašky. Celé tašky nemají odřezané uložení na lať, jsou v pořádku, odřezky nejsou ukotveny, ukotvení mají odřezané, při silnějším větru, sněhu, dešti se postupně ve směru spádu uvolňují a padají ze střechy. Vzhledem k tomu, že pod budovou se nachází dětské hřiště, je třeba okamžitě napravit daný stav. Dopisem z [datum] strana žalující opakovaně vyzvala stranu žalovanou k opravě vad díla, a vzhledem k tomu, že strana žalovaná adekvátně nereagovala na další dopisy, bylo oznámeno uplatnění smluvní pokuty ve výši 7 153,32 Euro. Předchozí dopis byl z [datum], opět byla doložena doručenka o převzetí dopisu stranou žalovanou. 7. Dopisem ze dne [datum] strana žalující opětovně upozornila stranu žalovanou, že dílo nebylo opraveno, nebylo reagováno ani na úhradu smluvní pokuty. [příjmení] žalující proto upozornila, že nebude uvolněno zádržné ve výši 2 980,55 Euro. 8. Dopisem z [datum] pak strana žalující oznámila straně žalované, že vzhledem k tomu, že nedošlo k odstranění vad díla, aktivuje ustanovení čl. 9 smlouvy, vyzvala k odstranění vad díla jiný subjekt, který vady díla odstranil za částku 7 843,36 Euro. Na tuto částku strana žalující započítala dlouhodobé zádržné a upozornila stranu žalovanou, že částku 4 862,81 Euro po ní bude vymáhat. Úhradu nákladů na odstranění vad díla doložila fakturou [číslo], vystavenou společností [právnická osoba] na částku 5 952,40 Kč, a fakturou téže společnosti [číslo] na částku 1 890,96 Euro. Fakturou [číslo] na částku 4 862,81 Euro, doručenou straně žalované dne [datum] (spis č.l. 147), strana žalující uplatnila vůči straně žalované náhradu nákladů na odstranění vad díla. Opakovaně o úhradu této částky ji upomenula dopisem z [datum], doručeným [datum]. 9. K námitce strany žalované, že je otázkou, zda zhotovitel opravy opravu skutečn