16 C 4/2022-103 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem ze dne [datum], řádně doplněným podáním ze dne [datum], se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků neplní v současné době žádnou ze svých funkcí a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od září 2022. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství během řízení připojil. 3. V daném případě jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť oba manželé jsou státními příslušníky Slovenska. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se rozvod manželství účastníků řídí. 4. Soud postupoval podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a zkoumal otázku pravomoci českých justičních orgánů s ohledem na obsah Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech, podepsané dne [datum], v České republice vyhlášené pod [číslo] Sb. m. s . Tato mezinárodní smlouva však otázku pravomoci justičních orgánů ve věcech rozvodu neupravuje. Pravomoc zdejšího soudu k projednání a rozhodnutí věci je tak dána dle článku 3 písmeno a) bod i) Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o mezinárodních únosech děti (nařízení Brusel II ter), neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt. Rozhodným právem je pak v souladu s § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. slovenské právo, a to s ohledem na slovenskou státní příslušnost obou manželů. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno podle Oddacího listu ze dne [datum] vystaveného Úřadem městské části [obec a číslo] dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z rodných listů soud zjistil, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že oba manželé mají slovenské občanství. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že tímto byla schválena dohoda rodičů o svěření nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů do střídavé péče rodičů. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno po pětileté známosti a problémy v soužití byly od samého počátku. Problémy spočívající v „ útočném“ jednání manžela na manželku se vystupňovaly zejména s narozením dětí, přičemž sama manželka připouští, že na mateřství zřejmě nebyla připravena. Problémy se nepodařilo odstranit ani párovou terapií. V současné době spolu manželé nežijí ve společné domácnosti a manželka nemá zájem v manželství setrvat. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno po tříleté známosti, přičemž vzájemný vztah byl špatný již asi rok před jeho uzavřením. Problémy mezi manžely spočívají zejména v odlišném přístupu k dětem a jejich výchově a v „ násilném“ jednání manželky vůči manželovi a dětem. Problémy se prohlubují zejména ohledně přístupu k nezl. synovi, který vzhledem k psychiatrické diagnóze vyžaduje odlišnou péči, manželka však toto odmítá připustit. Manžel je přesvědčen, že jediným správným řešením je rozvod manželství. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 23 zákona č. 36/2005 Sb., zákona o rodině Slovenské republiky (dále jen„ z. r.“), dle kterého může soud na návrh některého z manželů rozvést manželství, jestliže jsou vztahy mezi manžely vážně narušené a trvale rozvrácené natolik, že manželství nemůže plnit svůj účel a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud zjišťuje příčiny, které vedly k rozvratu manželství, přičemž přihlédne k zájmům nezletilých dětí. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky § 23 z. r. byly splněny. Z výpovědí manželů, ačkoli se zcela neshodnou, je zřejmé, že manželství bylo uzavíráno v době, kdy již soužití manželů jako partnerů bylo problematické a neharmonické. Tyto problémy se nadále prohlubovaly a narůstaly zejména s narozením dětí, neboť tím vzniklo více vzájemných třecích ploch mezi manžely a více důležitých životních otázek, na jejichž řešení se manželé neshodli. Soud dospěl k závěru, že manželství již dlouhou dobu neplní svoji základní funkci, nebylo zřejmě uzavíráno za správných pohnutek, když již v době jeho uzavření byly mezi partnery problémy, které trvaly po celou dobu soužití a nevymizely, naopak se prohlubovaly. Manželé nejsou schopni bez vyostřených sporů pečovat o společné děti v rámci jedné domácnosti. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno, manželé již nežijí ve společné domácnosti a ani jeden z manželů nemá zájem o jeho obnovení a zachování. S ohledem na zdravý vývoj dětí má soud za to, že v jejich zájmu není manželství rodičů zachovávat. 8. Na základě shora uvedeného tedy soud společnému návrhu manželů vyhověl a jejich manželství rozvedl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.