21 C 161/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že tvrdila, že ke zhoršení vztahů mezi manželi došlo po narození dcery [jméno]. Od září 2020 spolu manželé nežijí ve společné domácnosti. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti – [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Manželství je rozvráceno a jeho obnovení není možné. 2. Manžel se podáním ze dne 22. 4. 2021 k návrhu na rozvod manželství připojil. Nicméně při jednání soudu dne 27. 1. 2023 trval na tom, že nejsou naplněny podmínky pro nesporný rozvod a žádal odročení jednání o dva měsíce s tím, že poté bude s rozvodem manželství souhlasit. Při jednání soudu dne 27. 1. 2023 s rozvodem nesouhlasil, neboť má za to, že manželství je sice rozvráceno, nicméně jej lze obnovit, pokud oba manželé vynaloží dostatečné úsilí. 3. Při ústním jednání manželka uvedla, že manželé spolu již dva roky nežijí. Manželství bylo uzavřeno po zhruba dvouleté známosti. Vztahy manželů byly z počátku normální, ale po narození dcery [jméno] došlo ke zhoršení vztahů. Manžel ji kontroloval, psal jí manuály a rozpisy (i například, jak má kojit), které musela dodržovat. Manželka byla v manželství nešťastná, jednání manžela vůči sobě pokládala za šikanózní a rozhodla se proto odejít. Následně došlo k pokusům o návrat, nicméně nikdy to nefungovalo. Naposledy došlo k dočasnému návratu v létě 2022, ale pouze ve vztahu k bydlišti. Toto nebylo z její strany míněno jako návrat k manželovi, ale činila tak výhradně kvůli dětem, aby dcery bydlely s oběma rodiči. Ačkoli v září 2022 cestovala s manželem do Milána, nepovažuje toto za iniciativu k návratu. Manželka má psychické problémy, k některým věcem přistoupila pod nátlakem. Též například se společnou dovolenou do Španělska souhlasila jen proto, aby děti mohly jet k moři, přičemž podmínkou manžela bylo, že pojedou všichni, tudíž souhlasila. Do Milána v září 2022 letěla jen s manželem proto, že již dříve měli koupené letenky. Manželé společně nehospodaří ani se nepodílí na žádných společných financích, bydlí odděleně. V současné době vnímá manžela pouze jako otce jejich dětí a komunikaci s ním omezuje v tomto směru. Obnovení manželství pokládá za zcela vyloučené. Za příčinu rozvratu pokládá šikanózní chování manžela vůči ní, neustálou kontrolu nad ní, což se odráželo i na vztahu dětí s ní. 4. Při ústním jednání manžel uvedl, že manželství bylo uzavřeno skoro tři roky po jejich seznámení. Problémy nastaly již před narozením dětí, ale až do dokončení kojení druhé dcery spolu byli schopni vzájemně žít. Manželé absolvovali společně i každý jednotlivě terapie, jejichž výsledkem byly pokusy o dohody či sepsání manuálu. Toto zpětně chápe, že mohla manželka z jeho strany vnímat určitým způsobem jako šikanu, nicméně on se pouze řídil doporučeními odborníků. Krize mezi manželi vyvrcholila v roce 2019, když manželku požádal, aby se léčila s problémy s alkoholem, což tato učinila. Po léčení však manželka navázala mimomanželský vztah, čímž se postupně rozpadla i společná domácnost manželů. V létě 2020 manželka mimomanželský vztah ukončila a navrhla manželovi návrat. Na počátku roku navázala manželka další mimomanželský vztah (v té době manželé uzavřeli dohody o vypořádání majetku a chodili na terapie). Po ukončení tohoto vztahu, navrhla manželka další návrat k manželovi, což trvalo do konce roku 2021. Další mimomanželský vztah manželka navázala na počátku roku 2022. Tento trval asi tři měsíce. Po opatrovnickém soudu mu manželka navrhla společnou dovolenou s tím, že se k sobě vrátí. V létě 2022 byli na společné dovolené a poté do konce září 2022 vedli společnou domácnost. Manžel má za to, že nejsou naplněny podmínky pro rozvod, neboť manželství nepokládá za neodvratně rozvrácené. Od manželky se již cítí citově odpoutaný, ale je nadále připraven pokusit se obnovit společné soužití. V minulosti manželku v říjnu 2021 fyzicky napadl (udeřil ji), což bylo ve velmi vypjaté situaci. V reakci na to začal docházet na psychoterapii. I on sám byl v několika případech obětí napadení manželkou. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (viz oddací list ze dne [datum], vydaný Úřadem městské části [obec a číslo] ve svazku [číslo], roč. [rok], str. [číslo], poř. [číslo]). Z manželství se narodily dvě nezl. děti, a to [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] (viz výpis z centrální evidence obyvatel manžela a manželky na č.l. 3 - 5). Poměry nezl. dětí pro dobu před a po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 4. 2022 č.j. 60 P 43/2021-41, který nabyl právní moci dne 9. 6. 2022, a jímž soud schválil dohodu rodičů. Mezi manželi byla uzavřena smlouva o vypořádání SJM a zřízení režimu oddělených jmění (viz úředně ověřený notářský zápis ze dne 19. 3. 2021 sepsaný notářkou Mgr. [jméno] [příjmení]). Manželé se dále dohodli na úpravě poměrů ve vztahu k bytu a na bydlení pro dobu po rozvodu manželství (viz dohoda o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu ze dne 13. 3. 2021 a výpis z katastru nemovitostí). Příčinou rozvratu byly eskalující konflikty mezi manželi včetně šikanózního chování manžela vůči manželce, což vyústilo v odchod manželky. 6. Jde o tzv. věc s cizím prvkem, kdy manžel má slovenské státní občanství a manželka české. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a při kladné odpovědi na tuto otázku bylo dále třeba přihlížet k tomu, jakým právním řádem se rozvod manželství účastníků řídí. 7. Soud otázku pravomoci českých justičních orgánů s ohledem na obsah Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech podepsané dne 29. října 1992 v Praze, v České republice vyhlášené pod číslem 209/1993 Sb.. Tato mezinárodní smlouva však neobsahuje úpravu pravomoci justičních orgánů té či oné strany. 8. Dle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště, nebo měli manželé poslední společné obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí, nebo má odpůrce bydliště, nebo v případě společného návrhu na zahájení řízení má alespoň jeden z manželů obvyklé bydliště, nebo má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení, nebo má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně šest měsíců bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení, a zároveň je buď státním příslušníkem tohoto členského státu, nebo, v případě Spojeného království a Irska, zde má "domicil". Tento předpoklad je naplněn, neboť manželé měli poslední společné bydliště na území České republiky a oba manželé zde stále bydlí. 9. Dle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. 10. Dle ust. § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, platí, že osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. 11. Účastníci řízení jsou občany různých států (České republiky a Slovenské republiky), oba mají obvyklý pobyt na území České republiky, rozhodným právem je tedy český právní řád. 12. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 13. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 14. Dle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V případě manželství účastníků je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť účastníci spolu nežijí, netvoří manželské společenství, nehospodaří spolu. Oba považují manželství za rozvrácené (ačkoli manžel nikoli nenapravitelně). Příčiny rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku jsou dány mnoha konflikty mezi manželi, a to ať už se jedná o chování manžela vůči manžel