5 C 260/2022-96 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 114 603 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že společně s žalovanou nabyli na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 2. 9. 2021, č. j. 13 D 577/2018-414, ve znění opravných usnesení, dědictví po Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], a to rovným dílem podle dědických podílů ze zákona (žalobce jako syn zůstavitele, žalovaná jako manželka zůstavitele). Předmětem dědictví byl mj. spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na bytové jednotce [číslo] v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. [číslo] to spolu s podílem o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemcích parc. [číslo] a parc. [číslo] to vše zapsáno u katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], na LV [číslo] pro k.ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ bytová jednotka“). Žalobce se tak stal smrtí zůstavitele spoluvlastníkem bytové jednotky s podílem o velikosti id. ¼ a žalovaná spoluvlastníkem bytové jednotky s podílem o velikosti id. ¾. Bytovou jednotku užívá od smrti zůstavitele pro své výlučné potřeby žalovaná, která projevila opakovaně vůli, aby tomu tak i zůstalo a žalobci odmítá předat k bytové jednotce klíče. Vzhledem k tomu, že žalobce nemůže bytovou jednotku využívat, náleží mu od žalované náhrada za nadužívání jejího spoluvlastnického podílu. Výše této náhrady odpovídá ¼ užitku z bytové jednotky, potažmo ¼ obvyklého nájemného v daném místě a čase, za současného ponížení o náklady hrazené v souvislosti s užíváním bytové jednotky žalovanou. Náhrada za nadužívání bytové jednotky náleží žalobci za období 36 měsíců zpětně od podání žaloby, tj. za období od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2022 ve výši 114 603 Kč. Žalobce několikrát žalovanou o úhradu dluhu vyzval, a to dopisem ze dne 10. 11. 2021 a ze dne 19. 4. 2022, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala pro rozpor s dobrými mravy a žalobu navrhla zamítnout. Potvrdila, že v důsledku dědění po zůstaviteli Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], sama vlastní na dotčené bytové jednotce podíl o velikosti id. ¾ a žalobce vlastní zbývající podíl o velikosti id. ¼. Žalobce během dědického řízení neprojevil žádný zájem svůj nabytý podíl na bytové jednotce, jakkoliv užívat. Aniž by s žalovanou započal jednání o případné dohodě spoluvlastníků, podal na ni k soudu žalobu na plnění. Žalovaná v předmětném bytové jednotce žije více jak 50 let, je starobní důchodkyně a po delší dobu trpí onkologickým onemocněním. Její výdaje si vyžadují zvýšené náklady a nazbyt jí ničeho nezůstává. Žalovaný je oproti tomu v produktivním věku, podnikatel, který vlastní několik nemovitostí. Žalovaný v bytové jednotce nikdy bydlet nechtěl a vzhledem k tomu, kolik vlastní nemovitostí, ani bydlet nepotřeboval. Žalobou pouze vyvíjí nátlak na žalovanou, jak tomu bylo i v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 7 C 19/2022, ve kterém se na žalované domáhal zaplacení částky 132 884,15 Kč s příslušenstvím, jakožto jedné poloviny pohledávky zůstavitele Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za žalovanou z titulu vypořádání společného jmění manželů, kterou na základě dědění nabyl. 3. V rámci řízení bylo k návrhu žalobce nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalované mj. uložena povinnost zdržet se nakládání se svým spoluvlastnickým podílem na bytové jednotce, a to v důsledku skutečnosti, že podala u příslušného katastrálního úřadu návrh na vklad vlastnického práva ke svému spoluvlastnickému podílu ve prospěch své vnučky [jméno] [příjmení]. Žalobce návrh na vydání předběžného opatření odůvodnil obavou v ohrožení vykonatelnosti jeho pohledávky pro nemajetnost žalované. Uvedl, že by šance na vymožení pohledávky byla po dokončení převodu vlastnického práva mizivá, když spoluvlastnický podíl představuje jediný hodnotný majetek žalované. Předběžné opatření bylo následně zrušeno, neboť žalovaná návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch své vnučky vzala spolu s ní zpět a vkladové řízení tak byla zastaveno. Na prvním jednání před soudem žalovaná projevila zájem vyřešit věc smírně. Hledě své nemajetnosti navrhla prodej bytové jednotky s tím, že byl nárok žalobce uspokojila z inkasované kupní ceny bytové jednotky, případně navrhla žalobci odkup jejího spoluvlastnického podílu za cenu poníženou o žalobní žádání. Žalobce návrhy žalované nepřijal s odůvodněním, že nechce, aby se žalovaná v důsledku prodeje bytové jednotky třetí osobě musela z bytové jednotky, ve které strávila většinu svého života, v pokročilém věku odstěhovat. Nehledě skutečnosti, že by pro žalovanou jakékoliv nájemní bydlení bylo násobně dražší než to nynější s vlastním podílem na bytové jednotce. 4. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že ti jsou spoluvlastníky bytové jednotky, a to tak, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ a žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¾. Určeno tak bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 2. 9. 2021, č. j. 13 D 577/2018-414, kterým bylo skončeno řízení o pozůstalosti po Ing. [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalovaná bytovou jednotku užívá výlučně. 5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 2. 9. 2021, č. j. 13 D 577/2018-414, ve znění opravných usnesení, soud zjistil, že účastníci v řízení o pozůstalosti po Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], zemřelém dne 31. 7. 2018, nabyli podle dědických podílů ze zákona, tj. rovným dílem, dědictví, tvořené: -) id. ½ bytové jednotky v ceně 2 350 000 Kč, -) pohledávkou zůstavitele za žalovanou z titulu vypořádání společného jmění manželů ve výši 265 768,30 Kč, -) cennými papíry zůstavile v souhrnné hodnotě 26 151,41 Kč, -) obvyklým vybavením bytové jednotky v ceně 15 000 Kč a -) osobními svršky zůstavitele bez prodejní hodnoty, a to žalobce jako syn zůstavitele a žalovaná jako manželka zůstavitele. 7. Z výzvy k zaplacení ze dne 10. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce písemně vyzval žalovanou k : -) zaplacení částky 132 884,15 Kč, jakožto jedné poloviny pohledávky zůstavitele Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] za žalovanou z titulu vypořádání společného jmění manželů, kterou na základě dědění nabyl, -) jednání o vypořádání cenných papírů zůstavitele s návrhem, že se jejich výlučným vlastníkem stane žalovaná, oproti čemuž zaplatí žalobci částku 13 075,70 Kč, jakožto jednu polovinu jejich hodnoty, -) předání kopie klíčů od bytové jednotky, -) jednání o vypořádání spoluvlastnictví k bytové jednotce, -) zaplacení částky 175 500 Kč, jakožto ¼ užitku z bytové jednotky za období od 1. 8. 2018 do 31. 10. 2021. 8. Z reakce na výzvu ze dne 22. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná uznala požadavek žalobce na obdržení kopie klíčů od bytové jednotky, vyslovila souhlas s jednáním o vypořádání spoluvlastnictví k bytové jednotce, nicméně neuznala nárok na zaplacení částky 175 500 Kč a poukázala na své osobní a majetkové poměry, pro které by jí požadavky žalobce zruinovaly. 9. Z výzvy k zaplacení ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce písemně vyzval žalovanou k zaplacení částky 198 000 Kč, jakožto ¼ užitku z bytové jednotky za období od 1. 8. 2018 do 31. 10. 2021 s tím, že pro neuhrazení této částky k výzvě ze dne 10. 11. 2021 ve lhůtě tam určené, byla částka navýšena o období od 1. 11. 2021 do 31. 3. 2022. Současně žalobce poukázal na skutečnost, že mu stále nebyly vydány klíče od bytové jednotky a upozornil žalovanou, že jde o výzvu předžalobní. 10. Z reakce na výzvu ze dne 6. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaná nárok žalobci zaplatit odmítla. Neshledala důvodu, proč by měla žalobci hradit část nájemného, které sama nepobírá a poukázala na skutečnost, že výlučně sama hradí náklady s bytovou jednotkou spojené. 11. Z textových zpráv žalobce adresovaných žalované soud zjistil, že žalobce pravidelně, jak v době předcházející podání žaloby, tak v době po jejím podání, zasílal žalované [příjmení] zprávy s přáním k narozeninám, svátku, Vánocům, případně jí nabízel pomoc s obstaráním potravin či drogerie. 12. Z textové zprávy žalované žalobci ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobce, aby ji pro psychické týrání nadále nekontaktoval. 13. Z platebního dokladu SIPO za měsíc únor 2023 soud zjistil, že pravidelné výdaje žalované činí částku 7 454 Kč a představují televizní a rozhlasové poplatky, energie, příspěvek do fondu oprav, tarif za telefon, pojistné. 14. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 9. 2. 2023 soud zjistil, že od ledna roku 2023 náleží žalované důchod ve výši 20 641 Kč. 15. Z výpis z účtu žalované za měsíc únor 2023 soud zjistil, že celkové příjmy žalované tento měsíc činily 21 641 Kč a celkové výdaje 17 853 Kč. 16. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je letitým sousedem žalované, které občasně vypomáhá s nákupem a dříve jí také párkrát vypomohl s péčí o těžce nemocného manžela (zesnulého pana [příjmení] [jméno] [celé jméno žalo