6 C 512/2022-97 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaných 1) a 2) vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen projev vůle a určen obsah kupní smlouvy k nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozsudku, tj. jednotky č. 511/3 vymezené dle zákona č. 89/2012 Sb., umístěné v budově č.p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku pare. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, ve vztahu k jednotce, na LV , Anonymizováno, ve vztahu k pozemku par. č. , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka”).Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni, jakožto nájemci předmětné bytové jednotky, byla doručena nabídka od Městské části , adresa, na odkoupení předmětné bytové jednotky. Výzva k vyzvednutí uložené zásilky byla vhozena do schránky žalobkyně dne 8.1.2019, zásilka se dostala do dispoziční sféry žalobkyně 23.1.2019. Žalobkyně měla přijetí nabídky ve lhůtě 12 měsíců ode dne převzetí nabídky. Žalobkyně potvrdila přijetí nabídky podáním ze dne 3. 1. 2020, vypraveným 4. 1. 2020 a to tak zvanou Návratkou adresovanou dle instrukcí v nabídce koupě bytové jednotky, obchodní společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . Přijetím nabídky vznikla žalovaným 1)2) povinnost uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu k předmětné bytové jednotce. Jelikož však v průběhu roku 2020 kupní smlouva uzavřena nebyla, žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce , tituly před jménem, , jméno FO, , urgovala její uzavření. Žalobkyni však bylo následně dopisem ze dne 10.1.2020 sděleno, že nabídka k prodeji nemovitosti – bytové jednotky, byla vyřazena z prodeje.2. Na základě výzvy soudu pak žalobkyně upřesnila svá žalobní tvrzení tak, že žalobkyně užívala předmětnou bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy, uzavřené na dobu neurčitou s tím, že dne 10.1.2019 byla žalobkyní dodána poštovní zásilka obsahující nabídku koupě bytové jednotky – návrh na uzavření kupní smlouvy a návratka, obsahují rekapitulaci nabídky k převodu vlastnictví bytové jednotky a přijetí nabídky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně trpí významnou oční vadou, tak se dne 10.1.2019 nedostala dodáním předmětná poštovní zásilka do její dispoziční sféry v pojetí ,,teorie dojití,“ a k tomuto došlo až v momentě, kdy se žalobkyně mohla objektivně seznámit s obsahem předmětné zásilky, tzn. až v momentě, kdy jí některý ze členů její rodiny byl nápomocen se seznámit s jejím obsahem, k čemuž došlo přibližně 14 dnů po dodání zásilky, což bylo okolo 23.1.2019. Dále žalobkyně namítala, že ustanovení §1187 o.z. (upravující předkupní právo) je kogentní povahy, respektive relativně kogentní povahy a proto se žalovaná 1) jednostranným právním jednáním nemohla odchýlit od tohoto ustanovení v neprospěch žalobkyně. Žalovaná 1) mohla jednostranným právním jednáním prodloužit lhůtu pro přijetí nabídky ze zákonné 6timěsíční na lhůtu 12timěsíční, ale nemohla již jednostranným právním jednáním rozšířit podmínky k přijetí nabídky i na podpis kupní smlouvy v prekluzivní lhůtě, který z povahy konstrukce nabídky žalované 1) nespadal, a ani spadat nemohl v jeden okamžik. S ohledem na tuto skutečnost lze považovat navržený postup žalovanou 1) za absolutně neplatný ve smyslu ustanovení § 588 o.z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Absolutní neplatnost pak žalobkyně spatřuje i v tom, že ustanovení zavazuje k plnění od počátku nemožnému, protože pokud by žalobkyně přijala nabídku s účinky vůči žalované 1) poslední den prekluzivní lhůty, tak nebylo možné druhou kumulativně stanovenou podmínku, spočívající v podpisu kupní smlouvy, již splnit. Nadto žalobkyně dne 8.1.2020, zastoupena svým zetěm , tituly před jménem, , jméno FO, , kontaktovala zástupce žalovaného 1) společnost , právnická osoba, , za účelem sjednání termínu podpisu předmětné kupní smlouvy, avšak k tomu nedošlo a žalobkyně marně čekala na stanovení termínu. Žalovaná 1) pak žalobkyni ani neinformovala o vyřazení bytové jednotky z privatizace.3. Žalovaná 1) požadovala zamítnutí žaloby s tím, že na straně žalobkyně neexistuje žádný právní zájem, na základě kterého by se žalobkyně mohla domáhat nahrazení projevu vůle. Poukazovala na to, že v Usnesení ZMČ , adresa, ze dne 18.3.2014, které obsahuje soubor pravidel prodeje jednotek v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy, svěřených městské části , adresa, a pravidla prodeje bytových jednotek pronajatých, vymezených podle zákona č. 72/1994 Sb., zákona o vlastnictví bytu, ve zněním platném do 31.12.2013 a jednotek vymezených podle §1158 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, družstevních nástaveb budově svěřené městské části , adresa, , je v článku 4 uvedeno, že ,,Oprávněný nájemce má k jednotce zákonné předkupní právo v trvání 6 měsíců.“ Městská část poskytuje podle tohoto souboru pravidel oprávněným nájemcům další 6timěsíční lhůtu k přijetí závazné nabídky a k podpisu kupní smlouvy o převodu bytové jednotky. Předkupní právo k pronajaté bytové jednotce má tak oprávněný zájemce zachováno, pokud ve lhůtě 12 měsíců, od převzetí závazné nabídky na koupi bytové jednotky, projeví o koupi zájem, za podmínek uvedených v nabídce a podepíše a předá kupní smlouvu a převodu bytové jednotky. Jelikož žalobkyně potvrzení přijetí nabídky vypravila dne 4.1.2020, nesplnila 12timěsíční lhůtu k přijetí nabídky a podpisu kupní smlouvy o převodu bytové jednotky. Následně pak žalovaná 1) doplnila svá obranná tvrzení tak, že ke schválení prodeje jednotek v domě , adresa, došlo usnesením ZMČ č. , hodnota, ze dne 12.6.2018. Závaznou nabídku na odkoupení bytové jednotky žalobkyně převzala dne 10.1.2019 s tím, že od tohoto data začala běžet 12ti měsíční lhůta k uzavření kupní smlouvy. V souladu s platným souborem pravidel pro prodej bytových jednotek, pak kupující musí podepsat kupní smlouvy v této lhůtě. Když se tak nestane, předkupní právo zanikne marným uplynutím lhůty. Součástí závazné nabídky byla tzv. návratka a po jejím předání, se má kupující dohodnout na termínu podpisu kupní smlouvy. Ačkoli žalobkyně odevzdala návratku až dne 6.1.2020, tedy těsně před uplynutím 12ti měsíční lhůty, kupní smlouvu však již v této lhůtě nepodepsala. Proto byla předmětná bytová jednotka usnesením ZMČ č. , hodnota, ze dne 25.5.2020, z privatizace vyřazena. Pro úplnost pak žalovaná 1) namítala i to, že předmětná nabídka byla žalobkyni zaslána dokonce dvakrát, neboť poprvé si nabídku na poště také nevyzvedla.4. Žalovaná 1) v této souvislosti namítla promlčení domnělého nároku žalobkyně, neboť obecná tříletá promlčecí doba, počala běžet dnem 10.1.2019, kdy žalobkyně převzala závaznou nabídku na odkoupení bytu a následujícím dnem mohla poprvé uplatnit své právo na odkup bytu. Tříletá promlčecí lhůta tak skončila dnem 11.1.2022 přičemž, žaloba byla podána až dne 29.12.2022.5. Ke vznesené námitce promlčení se žalobkyně vyjádřila tak, že ve smyslu § 619 odst. 1) o.z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Ve smyslu ustanovení § 628 o.z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno. Přijetí nabídky žalobkyní bylo účinné vůči žalované 1) od 6.1.2020, tudíž počátek běhu promlčecí lhůty k nahrazení projevu vůle počal běžet dnem 7.1.2020 a poslední den promlčecí lhůty byl 7.1.2023, tj. žaloba byla podána před uplynutím promlčecí lhůty.6. Žalovaná 2) požadovala rovněž zamítnutí žaloby s tím, že předmětná bytová jednotka je stále svěřena žalované 1) dle zákona č. 131/2000 Sb., ve spojení s obecně závaznou vyhláškou č. 55/2000 Sb., hl. m. Prahy, kterou se vydává Status hl. m. Prahy a dle které vykonávají městské části při nakládání se svěřeným majetkem hl. m. Prahy všechna práva a povinnosti vlastníka a rozhodují o všech majetkoprávních úkonech v plném rozsahu. Z těchto důvodů žalovaná 2) k dané věci nemá žádné informace ani podklady a žalobkyně by se se svým nárokem měla obracet na žalovanou 1).7. Po provedeném dokazování a zhodnocená všech důkazů dospěl soud k těmto skutkovým závěrům:8. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná 2) je vlastníkem předmětné bytové jednotky, že žalované 1) svědčí k této vykonávat veškerá práva a povinnosti vlastníka, tj. rozhodovat o všech majetkoprávních záležitostech v plném rozsahu. Stejně tak nebylo sporu o tom, že je žalobkyně řádným nájemcem předmětné bytové jednotky, a to na základě smlouvy o nájmu na dobu neurčitou (nesporná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí ) Usnesení ZMČ , adresa, ze dne 18.3.2014 obsahuje soubor pravidel prodeje jednotek v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy, svěřených městské části , adresa, a pravidla prodeje bytových jednotek pronajatých, vymezených podle zákona č. 72/1994 Sb., zákona o vlastnictví bytu, ve zněním platném do 31.12.2013 a jednotek vymezených podle §1158 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném zn