6 C 88/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manžel podal k soudu dne 9. 3. 2022 návrh na rozvod manželstvím, ve znění doplňujícího podání ze dne 24. 4. 2023, s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno], z manželství účastníků se narodila dne [datum] dnes již zletilá dcera [anonymizováno]. Manželství účastníků bylo po dobu více jak [anonymizováno] let spokojené s tím, že přibližně v posledních pěti letech nastal v manželství rozkol způsobený každodenními hádkami mezi manželi, manžel je ze strany manželky neustále obviňován z nevěry a uplatňování fyzického násilí, manželka jej sleduje a jinak jej obtěžuje při jeho aktivitách realizovaných mimo domácnost. Manžel má rovněž podezření na nevěru manželky. Manželé spolu sice bydlí v jednom bytě, ale společnou domácnost spolu již nevedou, intimně se minimálně rok nestýkají. Manželství pokládá manžel za zcela nesnesitelné a za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nepřipojila s tím, že se rozvádět nechce a obvinění manžela z nevěry pokládá za nepravdivé. 3. Vzhledem k postoji manželky k rozvodu a v době trvání manželství, byli účastníci soudem vyzváni, aby se ještě pokusili manželské soužití obnovit, proto soud řízení se souhlasem účastníků dle § 110 občanského soudního řádu přerušil (u jednání soudu dne 27. 6. 2022, s doložkou právní moci téhož dne). Podáním ze dne 24. 4. 2023 však manžel podal návrh na pokračování řízení o rozvodu manželství, neboť v mezidobí nedošlo k nápravě vzájemných vztahů účastníků a manžel tak na rozvodu trval. 4. Při svém rozhodování ve věci vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky, jakož i z účastnických výpovědí, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno]. Manželé jsou státními příslušníky [země] (viz Oddací list). Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že v manželství byl po dobu zhruba [anonymizováno] let spokojený, poté začaly mezi manžely rozpory zapříčiněné tím, že manželka se nevybíravým způsobem vyjadřovala o jeho matce, začala pít alkohol a našla si známosti. Manželství manžel pokládá za neobnovitelné a příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném citovém odcizení. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že k manželovi má nadále citový vztah, žádnou známost nemá, popřela, že by byla alkoholička, a za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje to, že ji manžel neustále z něčeho obviňuje a vymýšlí si věci, které se nezakládají na pravdě. Dále manželka uvedla, že ji manžel ponižuje a psychicky týrá, někdy jí i fyzicky napadá. U jednání soudu pak manžel manželku slovně napadal s tím, že ho podvádí, je děvka a že jí zabije. Oba účastníci poté shodně vypověděli, že to, jak se k sobě chovají v jednací síni (po sobě křičí), odráží to, jakým způsobem mezi sebou komunikují i doma, rovněž oba potvrdili, že se intimně rok nestýkají. Žádnému z manželů pak není známo, že by některý z nich trpěl závažnou nemocí, či že by existovala nějaká jiná závažná okolnost, která by vylučovala rozvod manželství. 6. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka předložení dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), postupoval soud dle ustanovení § 756 o. z, dle kterého soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, neboť bylo uzavřeno v prosinci [rok], a že účastníci spolu nejméně 6 měsíců nežijí, manžel se citově odcizil, intimně se nestýkají a nevedou spolu ani společnou domácnost. Za situace, kdy manžel ztratil veškeré citové vazby k manželce, k této se chová nevybíravým až vulgárním způsobem a nemá tak zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků přestalo plnit svou společenskou funkci a již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Ačkoli manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, nebyly soudem zjištěny žádné okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství účastníků. Soud vycházel zejména z toho, jak se účastníci k sobě vzájemně chovali v průběhu soudního jednání, zejména, jak agresivně vystupoval manžel vůči manželce a jakým způsobem projevoval nevoli nadále setrvat v manželském sňatku s manželkou. Rovněž soud zohlednil také to, že ani v době přerušení soudního řízení, nedošlo k obnovení manželského soužití mezi účastníky a k nápravě jejich vzájemných vztahů. Za této situace je pak zcela nežádoucí, aby účastníci nadále setrvali v manželském svazku, když ze strany manžela dochází k neustálému, zejména slovnímu napadání manželky, které je daleko za hranicí vzájemného respektu a slušného chování. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje citové odcizení manžela vůči manželce, vzájemnou ztrátu důvěry a neschopnost manželů spolu vzájemně a s respektem komunikovat. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že byl prokázán hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství účastníků, manželství se stalo již pouze formálním svazkem a proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a toto ve smyslu ustanovení § 755 a § 756 o.z. rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”).