7 C 307/2021-534 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 1 679 728,36 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o spolupráci s poskytnutí služeb ze dne [datum] měla žalovaná pro žalobkyni poskytovat služby související se správou ubytovacích prostor žalobkyně. Stejného dne pak účastnice uzavřely i licenční smlouvu, kdy žalovaná měla spravovat rezervace v ubytovacích prostorech žalobkyně prostřednictvím softwaru [anonymizována dvě slova], a licenční poplatky byly počítány z rezervací ubytovacích prostor. Žalovaná měla žalobkyni posílat denní reporting, to však nečinila. O uskutečněných rezervacích se žalobkyně dozvěděla v řízení vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. 34 C 60/2019, kde předmětem sporu byly licenční poplatky, kdy žalovaná předložila tabulku s rezervacemi ve výši 969 551,31 Kč za [anonymizováno] 2018 a s rezervacemi ve výši 2 137 992,20 za [anonymizováno] 2018. Z celkové částky 3 107 543,51 Kč pak žalovaná žalobkyni uhradila dne [datum] částku 114 910 Kč, dne [datum] částku 322 203 Kč, dne [datum] částku 257 436 Kč, dne [datum] částku 61 388,82 Kč a částku 51 798 Kč a dne [datum] částku 443 663,33 Kč a částku 176 476 Kč, tj. celkem částku 1 427 875,15 Kč. Rozdíl mezi 3 107 543,51 Kč a vyplacenou částkou 1 427 875,15 Kč ve výši 1 679 728,36 Kč žalobkyně žádá po žalované k uhrazení. Žalovaná dne [datum] dluh částečně uznala tím, že jednostranně část zadržených prostředků započetla. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že požaduje vrácení finančních prostředků za období od [datum] do [datum], kdy byl smluvní vztah ukončen uplynutím výpovědní doby běžící od [datum], navrhuje k výpovědi všechny osoby, které jsou uvedeny v tabulce rezervací za [anonymizováno] a [anonymizováno] 2018. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že z e-mailu jednatele žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že byla učiněna pouze jedna objednávka žalobkyně (na období od [datum] do [datum]), avšak žalovaná dobu poskytování služeb významně překročila. Mezi poskytované služby patřila i správa [anonymizováno] pro platby zákazníků, jakož i zajištění recepčních služeb dle článku 1.3 smlouvy. Žalobkyně nabídla spolupráci trvající do [datum] a vyslovila nesouhlas s využitím jejích finančních prostředků spravovaných žalovanou k jakýmkoliv platbám. K dalším jednáním nedošlo, od dne [datum] počala běžet výpovědní doba. Ve dnech [datum] a [datum] byla část plateb v hotovosti ve výši 733 325,15 Kč vyplacena na účet žalobkyně žalovanou. Žalovaná přesto nesplnila povinnost vyúčtování svěřených finančních prostředků ani po výzvě jednatele žalobkyně ze dne [datum]. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že u svědků, které navrhla k výslechu, by chtěla prokázat tvrzení, že se ubytovali v určitém období dle tabulky, zaplatili žalované určitou částku, neboť byl tento svědek ubytovanou osobou. 2. Žalovaná v podání ze dne [datum] (doručeného zdejšímu soudu dne [datum]) uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje jeho zamítnutí. Dále uvedla, že žalobu považuje za neurčitou, neboť o údajném zadržení žalované částky žalovanou neví nic bližšího. Není jasné, zda se jedná o bezdůvodné obohacení, náhradu škody nebo splnění povinnosti ze závazku. Tabulky, které žalobkyně předložila, obsahují pouze seznam rezervací pro účely vyměření licenčního poplatku, o který vedou strany spor u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. 34 C 60/2019, nejedná se však o přijaté tržby. Navíc tabulka obsahuje informace s datem provedení rezervace, zaplaceno mohlo být později. Žalovaná od [datum] pro žalobkyni už žádnou činnost nevykonávala na základě Smlouvy o spolupráci ze dne [datum]. Všechny platby hotelových hostů neprobíhaly v hotovosti, z výpisu z účtu žalobkyně je zjevné, že obdržela dne [datum] platbu od [webová adresa] ve výši 90 553,70 Kč. S ohledem na výpočet žalobkyně rovněž není zřejmé, zda její výpočet počítá již s poplatky zaplacenými společnostech provozujícím internetové stránky s rezervačními aplikacemi. Rovněž Smlouva o spolupráci a poskytování služeb ze dne [datum] nestanovila výlučnou pravomoc žalované operovat s finančními prostředky žalobkyně. Žalobkyně rovněž z domnělých tržeb dělá čistý zisk, od tržeb je však vždy nutné odečíst náklady. 3. Žalovaná dále v podání ze dne [datum] uvedla, že z výstupu z databáze je schopna dohledat ty rezervace, které měly být hrazeny hotelovým hostem v hotovosti. Z databáze vyplývá, že v období od [datum] do [datum] mohlo být v hotovosti vyplaceno nejvýše 1 459 980,90 Kč, bez dne [datum] je to pak částka 1 250 137 Kč. Do tohoto souhrnu žalovaná dala i ty rezervace, které měly skončit po [datum]. Nicméně není zřejmé, komu konkrétně byly hotovostní platby vyplaceny a kdo je má nyní v držení. Tuto informaci by mohlo obsahovat účetnictví žalobkyně. Žalovaná uvedla, že nemůže učinit nesporným, že seznam rezervací je rovněž seznam skutečně realizovaných rezervací. Denní reporting žalovaná plnila tak, že žalobkyně měla přístup do databáze, ve smlouvě o spolupráci nebylo dohodnuto, jak má konkrétní reporting vypadat. Žalobkyně dosud žalované neuhradila žádnou odměnu za odvedenou práci na základě smlouvy o spolupráci, ani licenční odměnu za užívání systému [anonymizována dvě slova]. Žalovaná rovněž dohledala platební doklady k provozu hotelů žalovanou pro žalobkyni, kdy hotovostní platby činí 125 361 Kč a fakturované výdaje částku 357 230 Kč. Žalovaná uvedla, že nijak nesporuje, že žalobkyně od žalované měla obdržet částku 1 427 875,15 Kč. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že pod rezervací v tabulce rezervací uvedenou na jméno jedné osoby se mohla ubytovat i jiná osoba, žalovaná má pouze evidované jméno osoby, která rezervaci vytvořila. Žalovaná má v databázi jména a adresy hostů, kteří se reálně ubytovali, jsou to adresy získané před více než čtyřmi lety z cestovních dokladů. Pokud žalovaná posílá všechny zanesené hotovostní platby, neuznává tak, že hotovost byla skutečně proplacena a že hotovost byla proplacena právě žalované. Informační systém žalované [příjmení] [jméno] obsahoval jméno osoby, která rezervaci vytvořila, zdroj rezervace ([anonymizována tři slova] – [anonymizováno] apod.), pokoje, předpokládanou cenu pokoje, jména ubytovaných hostů a způsob, jakým měla být rezervace hrazena (včetně bezhotovostních plateb prostřednictvím [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno]. Číslo účtu, na které mají jednotlivé internetové rezervační systémy posílat peníze, nebylo nikdy součástí databáze žalované. Žalovaná nikdy neobdržela bezhotovostní platby, které měly náležet žalobkyni, ty byly vypláceny přímo na účet žalobkyně. Žalobkyně nikdy neměla informační deficit, vždycky měla stejný přístup do databáze jako žalovaná. Platby v účtech žalobkyně od [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“ (platby od [anonymizováno]) a [právnická osoba] mohly být platby přímo na účet žalobkyně. Co se týká hotovosti, kterou žalovaná za žalobkyni převzala, ty vložila zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] na účet žalobkyně jménem žalované. V podání ze dne [datum] žalovaná dále uvedla, že celková částka plateb v hotovosti dle tabulky, kterou žalovaná evidovala v systému [anonymizována dvě slova], byla ve výši 32 576,35 EUR a 616 771 Kč. Celková částka se dle kursovních lístků ČNB a [právnická osoba] pohybovala od 1 433 447,06 Kč do 1 453 657,43 Kč. Finanční prostředky, které žalovaná poskytla žalobkyni celkem ve výši 1 427 875,15 Kč, byly prostředky získané žalovanou pro žalobkyni v rámci smlouvy o spolupráci. Rozdíl mezi částkou 1 427 875,15 Kč a získanými prostředky ve výši 1 459 980,90 Kč pak mohly být způsobeny vlivem bankovních a směnárenských poplatků, faktické zaplacení jiné částky hotelových hostem, hrazení nutných oprav a dalších nákladů. 4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav: Žalovaná je právnickou osobou, jejím jednatelem je [jméno] [příjmení] (výpis z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum]). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spolupráci a poskytnutí služeb (smlouva o spolupráci a poskytnutí služeb ze dne [datum]), na základě které měla žalovaná jako poskytovatelka žalobkyni jako objednatelce poskytovat služby související se správou ubytovacích prostor na základě písemné objednávky. Žalobkyně měla hradit odměnu dle hodinové sazby. Dle článku 3.5 smlouvy o spolupráci měla žalovaná poskytovat denní reporting s počtem hodin, denními tržbami a náklady. Žalobkyně a žalovaná rovněž uzavřely dne [datum] licenční smlouvu – [anonymizována dvě slova] k užití aplikace [anonymizována dvě slova] (licenční smlouva ze dne [datum]). V období od července 2018 do srpna 2018 byly vytvořeny stovky rezervací (výstup rezervací žalované za červenec 2018 a výstup žalované za srpen 2018). Žalobkyně objednala služby na základě smlouvy o spolupráci dne [datum] (objednávka [číslo] ze dne [datum]), její součástí byly i recepční služby. Žalovaná dne [datum] uplatnila vzájemný zápočet na částku 261 412 Kč (zápočet vzájemných pohledávek ze dne [dat