7 C 341/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 10 534 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] (tj. 119 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované. Žalovaná coby jeho vlastník/provozovatel neměla k výše uvedenému vozidlu sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 10 234 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná, ač vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupkyně žalobkyně, na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. V replice žalobkyně ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že námitka žalované ohledně provozuschopnosti vozidla není relevantní s odkazem na ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti. Záměrem úpravy je, aby ohledně vozidel registrovaných v registru byla povinnost pojištění splněna po celou dobu registrace vozidla. Povinnost pojištění pak nebude dána pouze v případě, že bude vozidlo zapsáno v registru jako vyřazené z provozu, zapsáno jako vyvezené do jiného státu, zapsáno jako zaniklé anebo odcizené. 2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor. Ve svém vyjádření ze dne [datum] pak uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Dle tvrzení žalované spočívá podstata pojištění v ochraně před finančními následky negativních událostí, jako jsou dopravní nehody. Aby však k nehodě mohlo dojít, musí být vozidlo pojízdné a schopné provozu, což předmětné vozidlo v žalovaném období nebylo. Žalovaná uvedla, že bylo vozidlo odstavené na parkovišti s odstraněným motorem a bylo využíváno jako sklad nářadí, ačkoliv bylo vedené v registru vozidel. Žalovaná v duplice ze dne [datum] odkázala na svá původní tvrzení s tím, že pokud předmětné vozidlo nebylo provozuschopné (nemělo motor), nelze již movitou věc považovat za vozidlo, proto není možné, aby ohrozilo provoz na pozemních komunikacích. Z evidence majetku žalované pak vyplynulo, že zřejmě ke dni [datum] bylo vozidlo prodáno na náhradní díly a nový vlastník nesplnil povinnost vozidlo odhlásit. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z listiny nazvané„ Zjištěné údaje o vozidle“ a„ Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel)“ bylo zjištěno, že od [datum] byla v registru silničních vozidel coby vlastník a provozovatel vozidla s hmotností 3500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], evidována žalovaná a že uvedené vozidlo je evidováno jako provozované. 5. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], [číslo] doručenky [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 10 234 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla v období od [datum] do [datum] (tj. 119 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. Zásilka byla odeslána jako doporučené psaní na adresu sídla žalované. 6. Z listiny nazvané Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši 10 584 Kč ve lhůtě do [datum] sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 10 234 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 50 Kč. 7. Z listiny nazvané II. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované v pořadí druhou upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 10 659 Kč ve lhůtě do [datum] sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 10 234 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 125 Kč. 8. Z výzev k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a [datum], [číslo] bylo zjištěno, že inkasní [právnická osoba], a.s., [IČO] na základě příkazní smlouvy uzavřené s žalobkyní vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 11 399 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně informace o sledování zásilek z téhož dne, doručenka [anonymizováno] včetně kopie obálky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 11 544 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy a že uvedená výzva byla dodána do datové schránky žalované dne [datum] 10. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla odeslána žalobkyni dne [datum]. 11. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 9. 2020, č. j. 7 Co 949/2020-79 bylo zjištěno, že tento vyvodil následující závěry:„ Otázka, zda uvedené vozidlo bylo fakticky provozováno či nikoli, není z hlediska vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek v posuzovaném případě podstatná…Nově byla tato povinnost rozšířena tak, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu na pozemních komunikacích musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel…“ 12. Z usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2020 č. j. III. ÚS 3247/20 bylo zjištěno, že tento dospěl ve svém usnesení k závěru, že„ Citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2221/13 z roku 2014 totiž po novele zákona č. 168/1999 Sb. (účinné od 1. 1. 2018) není již použitelný. Jak totiž vyložil přesvědčivě již v nyní napadeném rozsudku okresní soud, zákonná úprava od té doby jasně určuje, kdy je třeba vozidlo povinně pojistit, přičemž výslovně považuje za rozhodující skutečnost existence zápisu v centrálním registru silničních vozidel. Názor stěžovatele, že závěry z nálezu sp. zn. IV. ÚS 2221/13„ se uplatní i za účinnosti aktualizovaného zákonného znění“ je čistě subjektivní, popírá znění zákona a není nijak argumentačně podpořen.“ 13. Z výpisu z registru vozidel [stát. instituce], oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů bylo zjištěno, že v období od [datum] bylo předmětné vozidlo evidováno v registru silničních vozidel se statusem„ provozované“ a že provozovatelem byla žalovaná. 14. Provedení ostatních účastníky navržených důkazů soud zamítl, neboť byly nadbytečné pro prokázání skutečností důležitých pro rozhodnutí sporu. 15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 16. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 17. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 18. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 19. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou. 20. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů,