8 C 143/2022-113 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 458 042 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou účastnice uzavřely dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 452 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 13 457 Kč. Splatnost první splátky byla určena na [datum]. Úvěr byl úročen sazbou 29,42 % ročně od [datum]. Žalovaná neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně z toho důvodu úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Pohledávka za žalovanou činí 458 042 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny 452 000 Kč, poplatků 312 Kč, poplatků za pojištění 4 400 Kč, nákladů na vymáhání 330 Kč a smluvních pokut 1 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 82 404,15 Kč, vypočtený z částky 452 000 Kč za období od [datum] do [datum], dále úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 452 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 977,59 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 458 042 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízeným soudním jednáním se nedostavila. Soud proto jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v částce 452 000 Kč, z níž částka 351 664 Kč měla sloužit k úhradě dluhů žalované uvedených v příloze [číslo] této smlouvy a částka 100 336 Kč byla poskytnuta neúčelově (viz Smlouva o hotovostním úvěru a Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], příloha [číslo]). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 29,42 %, roční procentní sazba nákladů tak činila 34,3 % a celková částka splatná spotřebitelem měla činit 1 178 784 Kč. Úvěr měl být splacen v 96 splátkách po 13 457 Kč (viz Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Ve smlouvě o úvěru bylo též sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr. [ulice] úhrada za pojištění činila 1 100 Kč Součástí smlouvy byly též Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] – IKH 120, platné od [datum], dále Informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty, dále Rámcová pojistná smlouva č. [anonymizováno] [číslo] o pojištění schopnosti splácet k revolvingovým, hotovostním a spotřebitelským úvěrům. 4. Poskytnutým úvěrem byly splaceny dluhy vůči následujícím věřitelům z následujících smluv o úvěru: -) [právnická osoba], smlouva [číslo] v částce 33 727 Kč, -) [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], v částce 70 959 Kč, -) [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], v částce 65 216 Kč, -) [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], v částce 139 687 Kč, -) [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], v částce 42 075 Kč, (Viz Příloha [číslo] smlouvy o úvěru, potvrzení o výši jednotlivých dlužných částek ze dne [datum] [právnická osoba], potvrzení o výši nedoplatku celkové dlužné částky [právnická osoba] ze dne [datum], potvrzení o částce pro předčasné splacení úvěru Zonky. cz ze dne [datum]) Z Úvěrové zprávy vyplývá, že v existujících úvěrech nebyly buď žádné nebo nejvýše 1 splátka po splatnosti. 5. Žalovaná čerpala celkovou částku úvěru 452 000 Kč dne [datum]. Na předepsané splátky ničeho neuhradila (viz výpis čerpání, splátek a úhrad). 6. V úvěrových podmínkách v čl. IX.5 jsou sjednány poplatky za možnost odložení splátek a možnost změny splátek. Žalobkyně požadovala tyto poplatky v celkové částce 312 Kč, které byly zahrnuty v 1., 2., 3. a 4. splátce. Dále žalobkyně požadovala neuhrazené poplatky za pojištění v celkové částce 4 400 Kč zahrnuté v 1., 2., 3. a 4. splátce po 1 100 Kč. V čl. VI.3. úvěrových podmínek jsou stanoveny sankce, konkrétně povinnost k úhradě nákladů na vymáhání, dále smluvní pokuta 500 Kč za opožděnou splátku. Žalobkyně požaduje náklady na vymáhání v částce 330 Kč (100 Kč za upomínky prostřednictvím SMS, telefonátů, e-mailů a obyčejného psaní, 130 Kč za doporučené psaní. Smluvní pokutu žalobkyně požadovala v celkové částce 1 000 Kč vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek. 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum], dluh vyčíslila v částce 505 747,33 Kč a požadovala jej uhradit do 14 dnů od sepsání této výzvy (viz dopis ze dne [datum]). Výzva ke splacení byla žalované odeslána doporučeně dne [datum] (viz kopie poštovního podacího archu ze dne [datum]). 8. Žalobkyně podala na žalovanou trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu. Trestní věc byla usnesením policie odložena, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu. Z odůvodnění usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] III, služba kriminální policie a vyšetřování ze dne [anonymizováno], [rok], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] soud zjistil, že žalovaná ve své výpovědi na policii dne [datum] uvedla, že v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy byla již dlouhodobě zaměstnána jako generální sekretář [anonymizována tři slova] s měsíčním příjmem, který uvedla v žádosti o úvěr. Zároveň byla jednatelkou firmy [právnická osoba], kterou založil její manžel [příjmení] [příjmení]. Tato firma řádně fungovala až do března 2020, kdy byly první problémy v souvislosti s covidem. Ve snaze získat finance pro udržení firmy uzavřela svým jménem půjčky, které však stále nedostačovaly a z toho důvodu uzavřela předmětnou úvěrovou smlouvu se žalobkyní, přičemž byla přesvědčena, že smluvní podmínky dodrží. V lednu roku 2022 jí zemřel manžel, po kterém zůstaly pouze dluhy. 9. Žalobkyně předložila listiny prokazující její tvrzení, že řádně prověřila schopnost žalované splácet úvěr. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a z Úvěrové karty klienta vyplývá, že žalovaná sdělila, že bydlí v podnájmu, pracuje jako zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem 38 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti činí 28 000 Kč měsíčně. Zaměstnavatelem žalované byl [anonymizována tři slova], u něhož byla zaměstnána od srpna 1998. Z výpočtu [příjmení] (maximální limit splátky) vyplývá, že žalobkyně uvažovala s výší splátek konsolidovaných úvěrů 25 737 Kč měsíčně a výší splátek nekonsolidovaných úvěrů 16 709 Kč, což koresponduje s údaji v Úvěrové zprávě. Výpočet uvažoval též s očekávaným poklesem příjmů z důvodů odchodu do důchodu o 17 785 Kč. Výše splátky schváleného úvěru měla činit 13 457 Kč namísto splátek konsolidovaných úvěrů v celkové částce 25 737 Kč měsíčně. Žalobkyně dále předložila výpisy z účtu žalované u [právnická osoba] za období květen, červen, červenec [rok]. Z nich soud zjistil, že žalovaná měla pravidelný příjem ze zaměstnání od [anonymizována tři slova] v částce 37 840 Kč. Z těchto výpisů vyplývá, že na konci každého měsíce byla žalovaná v platební neschopnosti, když nebyly provedeny trvalé příkazy k úhradě z důvodu nedostatečného disponibilního zůstatku na účtu. 10. S ohledem na shora popsané okolnosti uzavření úvěrové smlouvy soud dospěl k závěru, že žalobkyně úvěruschopnost žalované prověřila dostatečně. Soud vzal v úvahu zejména skutečnost, že částka poskytnutá na základě předmětné úvěrové smlouvy měla převážně ve smlouvě stanovený účel, a to a úhradu již existujících dluhů žalované, které do té doby byly řádně spláceny. Současně se podstatně snížila celková výše měsíčních splátek. 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalované odeslána doporučeně poštou dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě částky 541 554,44 Kč do 7 dnů (viz dopis ze dne [datum], kopie poštovního podacího archu ze dne [datum]). 12. V řízení tedy bylo prokázáno, že účastnice uzavřely dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 452 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 13 457 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 29,42 % ročně od [datum]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně z toho důvodu úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Pohledávka za žalovanou činí 458 042 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny 452 000 Kč, poplatků 312 Kč, poplatků za pojištění 4 400 Kč, nákladů na vymáhání 330 Kč a smluvních pokut 1 000 Kč, dále smluveného úroku a úroku z prodlení. 13. Mezi účastnicemi tedy byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr, žalovaná se zavázala úvěr řádně sp