8 C 92/2022-175 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobci ad a), b) domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k jednotce [číslo] v budově [adresa] a souvisejícím podílům na společných částech domu a pozemku, vše v katastrálním území Vinohrady, obec Praha. Ve vztahu k žalované [číslo] bylo řízení zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [anonymizováno] [spisová značka], neboť žalobce a) a žalovaná [číslo] uzavřeli dne [datum] směnnou smlouvu, na základě níž žalobce a) nabyl do svého vlastnictví celý spoluvlastnický podíl žalované [číslo] který byl předmětem vypořádání touto žalobou. Ve vztahu k žalobkyni ad b) bylo řízení zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] pro zpětvzetí žaloby. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Při jednání soudu dne [datum] byla připuštěna změna žalobního petitu, jak byl uveden v podání žalobce ze dne [datum]. Žalovaní [číslo] se žalobou souhlasili. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], obec Praha, [list vlastnictví] ze dne [datum] soud zjistil, že jednotka [číslo] způsob využití: byt je v podílovém spoluvlastnictví účastníků následovně: [celé jméno žalovaného] má podíl [číslo], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] mají podíl ve společném jmění manželů [číslo], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] mají podíl ve společném jmění manželů [číslo], [celé jméno žalobce] má podíl [číslo]. S jednotkou související podíl na společných částech domu a pozemku je [číslo]. Obvyklou cenu předmětné jednotky soud zjistil ze znaleckého posudku vyhotoveného znalkyní [celé jméno znalkyně] dne [datum] podle stavu ke dni [datum], č. posudku [číslo]. Znalkyně určila obvyklou cenu v částce 4 400 000 Kč. Z této ceny znalkyně vypočetla částky odpovídající spoluvlastnickým podílům žalovaných následovně: podíl žalovaného [číslo] v částce 222 552, 470 Kč, podíl žalovaných [číslo] v částce 282 492,54 Kč, podíl žalovaných [číslo] v částce 178 386, 129 Kč. Proti závěrům znaleckého posudku nevznesl žádný z účastníků námitky. Soud z něj proto ve svém rozhodnutí vyšel. Žalobce doložil, že disponuje finančními prostředky pro uhrazení vypořádacích podílů ostatním spoluvlastníkům, a to potvrzením o výši zůstatku na jeho účtu vedeném u [právnická osoba] ze dne [datum]. Soud žalobě zcela vyhověl, když dle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) podílové vlastnictví účastníků k předmětné nemovitosti zrušil a dle § 1147 o. z. ji přikázal do vlastnictví žalobce ad a). Současně žalobci ad a) uložil zaplatit žalovaným přiměřené náhrady za jejich spoluvlastnické podíly. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá nárok na jejich náhradu, neboť v tomto řízení nelze hovořit o procesním úspěchu žalobce a odpovídajícím procesním neúspěchu dalších spoluvlastníků. Jedná se o tzv. řízení iudicium duplex. Uvedený závěr soudu je v souladu s aktuální judikaturou (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 404/22 ze dne [datum]). Účastníci náhradu nákladů řízení vzájemně ani nepožadovali.