19 C 215/2024-107 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 97 466,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že první předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , (dále jen „první předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 5. 1. 2016 smlouvu o povoleném debetu č. 1310//79348502/PD. Dle této smlouvy mohl žalovaný čerpat peněžní prostředky do záporného zůstatku ve výši 100 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky měl žalovaný vrátit spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně. Protože žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celou dlužnou částku žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 1. 2024 na společnost společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024 postoupila žalobkyni, Žalovaný na dlužnou částku v celkové výši 97 466,16 Kč neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 15. 10. 2024. Právní zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně a právního zástupce žalobkyně. Žalovaný se k jednání nedostavil, a to přestože bylo doručení řádně vykázáno.4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané:Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 17. 5. 2012 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu, .Ze smlouvy o povoleném debetu dne 5. 1. 2016 jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, ceník právní předchůdkyně žalobkyně a produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu bylo zjištěno, že bylo sjednáno povolení debetu do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyrovnat povolený debet nejpozději do jednoho roku. Úroky byly sjednány ve výši 21,90 %.Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta včetně prohlášení k protokolu ze dne 22. 2. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému řádně zkoumala jeho úvěruschopnost.Z výpisu z povoleného debetu bylo zjištěno, že žalovaný načerpal od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 97 466,16 Kč.Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 23. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila již vyčerpanou částku úvěru žalovaného ve výši 97 446,16 Kč za okamžitě splatnou z důvodu porušování ustanovení smlouvy žalovaným.Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2024 a 12. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně informován o postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2024 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky za jeho osobou žalobkyni.Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl prostřednictvím zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužných částek.5. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého platí, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle ust. § 2665 o. z. pak ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru (§ 2395 a násl.). Dle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 2662 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla účet č. , č. účtu, . Následně byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o povoleném debetu, kterou byl sjednán povolený debet na účtu č. , č. účtu, do výše 100 000 Kč, čímž došlo k uzavření smlouvy o debetním účtu ve smyslu ust. § 2665 o. z. Úrok byl sjednán ve výši 21,90 % ročně. Protože žalovaný neplnil podmínky smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dosud čerpanou částku ve výši 97 466,16 Kč okamžitě platnou a vyzvala žalovaného k její úhradě. Postoupení pohledávky bylo shledáno platným v souladu s § 1879 o. z. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku 97 466,16 Kč uhradil, což neučinil, soud proto žalobkyni zcela vyhověl včetně nároku na zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 210,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 899 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97 466,16 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 960 Kč ve výši 3 351,60 Kč.