21 C 135/2023-73 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou podanou dne 10. 10. 2023 domáhal na žalované zaplacení částky 542 384 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že příslušnou částku vyplatil na základě výsledků nalézacích řízení jako přeplatky na dani z příjmů fyzických osob daňových subjektů , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Později zjistil, že přeplatky vyplatil na základě padělaných daňových přiznání a jejich příloh, když zaměstnavatel těchto daňových subjektů nikdy nevystavil předložená potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti. V důsledku těchto zjištění nařídil žalobce obnovu nalézacích řízení, ve kterých zrušil veškeré vydané platební výměry a na ně navazující rozhodnutí o přeplatcích. Současně zjistil, že fyzické osoby, s nimiž dříve nalézací řízení vedl v domnění, že jsou daňovými subjekty, jimi ve skutečnosti nebyly. Padělané písemnosti byly žalobci předloženy osobou se za daňové subjekty vydávající a na jejich základě vyměřené přeplatky na dani z příjmů fyzických osob byly žalobcem vyplaceny na bankovní účty vlastněné žalovanou. Okamžikem připsání finančních prostředků v součtu činících částku 542 384 Kč na bankovní účty žalované, došlo v návaznosti na zrušení platebních výměrů a rozhodnutí o přeplatku na straně žalované ke vzniku bezdůvodného obohacení. Žalovaná byla povinna neoprávněně získané finanční prostředky žalobci vrátit, což neučinila, a to ani k výzvě žalobce ze dne 2. 11. 2022.2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Poukázala na skutečnost, že probíhá trestní řízení, v rámci něhož je mj. v souvislosti se skutkem popsaným v žalobě řešena otázka spáchání hospodářské trestné činnosti. Žalovaná v trestním řízení nevystupuje jako obviněná, ale toliko jako svědkyně, jejíž bankovní účty byly zneužity. Příchozích plateb od žalobce si nebyla vědoma, s dotčenými finančními prostředky sama nijak nemanipulovala, nevybrala je ani nepřevedla, tyto nikdy žádným způsobem neužila. Na úkor žalobce se tak v žádném případě neobohatila žalovaná.3. Poté, co soud ve věci sdělil účastníkům s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2022, sp. zn. , spisová značka, , svůj předběžný právní názor, podle kterého je žalovaná ve věci pasivně věcně legitimována bez dalšího a současně je povinna žalobkyni vrátit žalobou uplatněné bezdůvodné obohacení, neboť je to právě ona, kdo vlastní bankovní účty, na které byly žalobkyní peněžní prostředky zaslány s tím, že povinnost vydat bezdůvodné obohacení stíhá adresáta plnění, nikoliv osobu, která má případně předmět plnění aktuálně ve svém držení, vznesla žalovaná námitku promlčení. Uvedla, že žalobce od počátku věděl, na jaký bankovní účet je přeplatek zasílán a kdo je jeho majitelem. Mohl tak mít povědomí o osobě obohacené již v době zrušení platebních výměrů a rozhodnutí o přeplatku, k čemuž došlo již v roce 2019, tedy více jak tři roky před podáním žaloby.4. Žalobce se hájil tím, že promlčecí lhůta začala v tomto případě plynout až 14. 7. 2021, kdy nabyl na základě žádosti státního zastupitelství o poskytnutí údajů vědomost nejen o tom, že došlo k bezdůvodnému obohacení, ale právě také o osobě, která se takto obohatila.5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:, jméno FO6. Z rozhodnutí žalobce ze dne 5. 10. 2016 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 7. 10. 2016 na bankovní účet žalované vyplacena částka 36 317 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2014.7. Z rozhodnutí žalobce ze dne 5. 10. 2016 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 7. 10. 2016 na bankovní účet žalované poukázána částka 38 110 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2015.8. Z rozhodnutí žalobce ze dne 10. 5. 2017 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 15. 5. 2017 na bankovní účet žalované poukázána částka 38 289 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2016.9. Z rozhodnutí žalobce ze dne 19. 4. 2018 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 3. 5. 2018 na bankovní účet žalované poukázána částka 38 394 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období r. 2017.10. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2014, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.11. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2015, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.12. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2016, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.13. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 1. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného platebním výměrem s odůvodněním, že daň z příjmů byla vyměřena na základě daňového přiznání za rok 2017, jehož přílohou bylo padělané potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.14. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 30. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2014.15. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 30. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2015.16. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 30. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2016.17. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 30. 4. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení platebního výměru na daň z příjmu , jméno FO, za zdaňovací období 2017.18. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2014, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.19. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2015, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.20. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2016, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.21. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 9. 2019 byla nařízena obnova řízení ukončeného rozhodnutím o přeplatku na dani za rok 2017, s odůvodněním, že přeplatek vznikl na základě platebního výměru, který byl vydán na základě padělaného potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti.22. Z rozhodnutí žalobce o zastavení řízení č. j. , Anonymizováno, ze dne 16. 9. 2019 soud zjistil, že zastavení řízení bylo odůvodněno tím, že v daňových řízeních, ve kterých se vyměřovala daň daňovému subjektu , jméno FO, pro zdaňovací období 2014, 2015, 2016 a 2017 nelze pokračovat, jelikož fyzická osoba s níž bylo řízení zahájeno, není vůbec daňovým subjektem, když nedosáhla příjmů, které by byly podrobeny dani.23. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2014.24. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2015.25. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2016.26. Z rozhodnutí žalobce č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o přeplatku na dani za rok 2017., jméno FO27. Z rozhodnutí žalobce ze dne 7. 10. 2016 ve spojení s platebním poukazem č. , hodnota, soud zjistil, že byla se splatností 20. 10. 2016 na bankovní účet žalované poukázána částka 24 915 Kč coby přeplatek na dani z příjmu fyzických osob daňového subjektu , jméno FO, za zdaňovací období