5 C 285/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem ze dne 12. 10. 2023 se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků. Uvedla, že do svazku manželského účastníci vstoupili po delší známosti dne 27. 9. 2020 v , Anonymizováno, , Tunisko. Po svatbě se jim nepodařilo založit společnou domácnost, vytratila se citová náklonost, došlo ke vzájemnému odcizení a ani jeden z nich nevidí nadále v manželství žádnou budoucnost. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Od svého začátku neplní žádnou ze svých funkcí a představuje toliko formální svazek dvou lidí. Z manželství se nenarodily žádné děti a manželé nenabyli ani žádného společného majetku.2. Manžel se podáním ze dne 6. 12. 2023 k návrhu manželky na rozvod manželství připojil a s ohledem na své bydliště v , Anonymizováno, , Tunisko, souhlasil, aby projednání návrhu a rozhodnutí o něm proběhlo v jeho nepřítomnosti v České republice.3. V daném případě se jedná o věc s cizím prvkem, neboť manželka je státní příslušnicí České republiky a manžel je státním příslušníkem Tuniské republiky. Vzhledem k tomu, že smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Tuniskou republikou vyhlášená pod č. 40/1981 Sb., neupravuje rozvod manželství, je mezinárodní pravomoc českých soudů návrh na rozvod manželství projednat a rozhodnout o něm dána § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), neboť manželka je státním občanem České republiky. Místně příslušným je podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), Obvodní soud pro Prahu 3, neboť jde o obecný soud manželky, která má vedené trvalé bydliště na adrese , adresa, . Ve smyslu § 50 odst. 1 ZMPS ve spojení s § 49 odst. 1 ZMPS se rozvod manželství účastníků řídí českým právním řádem, neboť jsou občany různých států s tím, že ani nemají ve stejném státě obvyklý pobyt.4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27. 9. 2020 v , Anonymizováno, , Tunisko (oddací list ze dne , datum, ). Z manželství se nenarodily žádné děti (účastnický výslech manželky, potvrzení o provedené lustraci v informačním systému základních registrů). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu od svatby nežijí, pro překážky spojené se získáním víza pro manžela, se jim nepodařilo založil společnou domácnost. Vzdálenost mezi bydlišti manželů pak způsobila jejich citové odloučení a úplné odcizení (účastnický výslech manželky).5. Soud v souladu s § 389 odst. 1 větou druhou z. ř. s., upustil od výslechu manžela, neboť ten by bylo možné provést jen s velkými obtížemi, hledě bydliště manžela v , Anonymizováno, , Tunisko. Soud při tom přihlédl také ke skutečnosti, že manžel s projednáním věci v jeho nepřítomnosti souhlasil a k návrhu manželky na rozvod manželství se připojil.6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).7. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak.8. V daném případě bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když manželé od uzavření sňatku spolu nežijí, netvoří manželské společenství ani nevedou společnou domácnost. Téměř čtyři roky žijí v odloučení, jak fyzickém tak citovém. Jejich manželství zůstalo pouze formálním svazkem dvou lidí, ve kterém ani jeden z nich nechce nadále setrvávat. S ohledem na právě uvedené a skutečnost, že se z manželství nenarodily žádné děti, dospěl soud k závěru, že byly naplněny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s.