5 C 333/2023-81 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrh na rozvod manželství shora uvedených účastníků podala k soudu dne 1. 12. 2023 manželka. Uvedla, že účastníci vstoupili do manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , Sýrie. Z manželství se účastníkům narodily dvě, dnes již zletilé děti, a to dcera , jméno FO, , narozená , datum, a syn , jméno FO, , narozený , datum, . Manželství, ač zprvu spokojené a bezproblémové, se postupem času stalo pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Projevily se rozdílné povahové vlastnosti manželů, jejich názory na fungování domácnosti, jejich hodnoty a životné postoje, a v neposlední řadě rovněž značné kulturní rozdíly. Představy manželů o jejich společné budoucnosti se staly neslučitelnými a za současné ztráty vzájemné citové náklonosti, přestali účastníci v roce 2016 tvořit manželské společenství.2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Souhlasil s tím, že jejich manželství je hluboce a trvalo rozvráceno, stalo se pouze formálním svazkem a ani on neshledává žádný prostor pro jeho obnovení a zachování. Doplnil, že dohodu o úpravě jejich poměrů pro dobu po rozvodu se účastníkům uzavřít nepodařilo.3. V daném případě se jedná o věc s cizím prvkem, neboť manžel je státním příslušníkem Německa a Sýrie. Mezinárodní pravomoc soudu České republiky návrh na rozvod manželství projednat a rozhodnout o něm je dána na základě čl. 3 písm. a) bodu i) nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25. června 2019 - nařízení Brusel II ter, neboť oba manželé mají na území České republiky svůj obvyklý pobyt. Vzhledem k tomu, že Česká republika není signatářem nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 ze dne 20. prosince 2010 - nařízení Řím III, vycházel soud při určení právního řádu, kterým se bude rozvod účastníků řídit z vnitrostátního zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“). Ve smyslu § 50 odst. 1 ZMPS ve spojení s § 49 odst. 1 ZMPS se rozvod manželství účastníků řídí českým právním řádem, neboť manželé jsou občany různých států s tím, že obvyklý pobyt mají oba na území České republiky.4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (oddací list ze dne , datum, ). Z manželství se účastníkům dne , datum, narodila dcera , jméno FO, (rodný list , jméno FO, ) a dne , datum, syn , jméno FO, (rodný list , jméno FO, ), oba dnes již zletilí. Manželé se seznámili v Sýrii krátce před uzavřením samotného manželství. V Sýrii se plánovali také trvale usadit, ale v důsledku občanské války, která tam r. 2011 propukla, se přestěhovali do České republiky. Manželka se necítila v manželství svobodně, šťastně a bezpečně, byla na tom špatně po psychické stránce. S manželem si přestala rozumět, jejich vzájemné city plně ochladly. Měla zcela jiné představy než manžel o tom, jakým způsobem je třeba se starat o rodinu, domácnost a manželství samotné. Dnes pracuje v Mnichově jako lékařka. Část týdne tak tráví v Německu a část v České republice, v bytové jednotce na adrese , adresa, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . V dotčené bytové jednotce spolu manželé vedli poslední společnou domácnost. Nyní v ní občas také oba pobývají, ale zcela izolovaně jeden od druhého. Dcera , jméno FO, studuje v , Anonymizováno, a syn , jméno FO, žije v , Anonymizováno, (účastnický výslech manželky). Zprvu přicestovala do České republika pouze manželka s dětmi, manžel dorazil až poté, co se postaral o majetek rodiny v Sýrii. Manžel je podnikatelem, nyní pracuje pro stavební společnost v Německu na personálním oddělení. Sám dlouhodobě viděl problémy manželů v přístupu manželky k výchově jejich syna. Intimní život manželé přestali vést před lety. Potvrdil oddělené soužití manželů v bytové jednotce na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, a vyslovil svůj souhlas s rozvodem jejich manželství (účastnický výslech manžela).5. Z provedeného dokazování soud seznal, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Nebylo zjištěno, že by příčina rozvratu spočívala výlučně nebo převážně na straně jednoho z nich. Příčinou rozvratu bylo postupné vyčerpání vzájemného vztahu manželů, pramenící v rozdílných kulturních, osobnostních a povahových rysech manželů samotných, jejich rozdílných představách o budoucnosti, chodu, péči a financování domácnosti a rodiny.6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).7. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak.8. V daném případě bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, když na tom nemá ani jeden z nich žádný zájem. Rozvrat manželství nezapříčil výhradně ani jeden z manželů, k jejich úplnému odcizení došlo zejména v důsledku nepřekonatelných rozdílů mezi nimi samotnými. S ohledem na právě uvedené a skutečnost, že jejich obě děti , jméno FO, i , jméno FO, jsou již zletilé a soběstačné, dospěl soud k závěru, že byly naplněny veškeré podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., a proto návrhu, tak jak byl podán, vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.