5 C 45/2024-55 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 64 685,40 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřela dne 21. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované převodem na bankovní účet částku 42 000 Kč. Žalovaná byla povinna převedené finanční prostředky spolu s dohodnutou úrokovou sazbou právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, a to formou 48 měsíčních splátek ve výši 2 526 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas. Když se dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 26. 10. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho okamžitému uhrazení v celé dlužné výši. S účinností ke dni 28. 7. 2023 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 7 578 Kč. Zbývající dluh nezaplatila, a to přes předžalobní upomínku.2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 22. 3. 2024, č. j. 5 C 45/2024-25, kterým žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 422 Kč s příslušenstvím (výrok I.), co do částky 30 263,40 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.) a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 098,33 Kč (výrok III.). K žalobkyní podanému odvolání Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 8. 2024, č. j. 21 Co 199/2024-45, rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II. a III. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, neboť část podané žaloby byla zamítnuta, aniž by tomu předcházelo projednání věci na ústním jednání. Soud v dalším řízení nařídil ve věci ústní jednání, na kterém provedl dokazovaní.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 21. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 42 000 Kč a žalovaná se zavázala oproti tomu vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 121 248 Kč formou 48 měsíčních splátek po částkách 2 526 Kč. Žalobkyně v návrhu uvedla své nacionále včetně bankovního spojení a telefonního čísla. Smlouvu podepsala kódem 4170931811 a právní předchůdkyně žalobkyně ji akceptovala. Z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že úvěr byl v této podobě také schválen a to s úrokovou sazbou 66,82 % a ročnímu procentními náklady na úvěr (RPSN) ve výši 91,42 %.6. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že na její účet chodila výplata od , právnická osoba, . ve výši cca 18 450 Kč. Z hodnocení klienta, výpisu z registru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jde o příjmy, se kterými právní předchůdkyně žalobkyně počítala při stanovení splátek a dále žalovanou prověřovala i v registru , Anonymizováno, a v nebankovním registru klientských informací (, Anonymizováno, ).7. Z informací k vyplacení bylo zjištěno, že na účet žalované byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru poukázána částka 1 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná na základě instrukce, která jí byla zaslána na telefonní číslo, použila tento variabilní symbol jako podpisový kód na smlouvě o úvěru.8. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že dne 22. 4. 2022 byla na účet žalované poukázána částku 42 000 Kč.9. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila na úvěr tři splátky po 2 526 Kč, a to ve dnech 10. 6. 2022, 12. 7. 2022 a 22. 7. 2022.10. Z oznámení ze dne 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni 26. 10. 2022 úvěr za okamžitě splatný z důvodu opoždění s jeho splácením v délce 65 dnů a vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky nejpozději do 10 dnů od data odeslání oznámení.11. Ze společného prohlášení ze dne 1. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně spolu uzavřely dne 29. 6. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek a tyto pohledávky přešly na žalobkyni dnem 28. 7. 2023. Dle seznamu pohledávek byla pohledávka za žalovanou jedna z těch, které byly na žalobkyni postoupeny.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dle podacího lístku odeslán tentýž den.13. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala před podáním žaloby k uhrazení dluhu nejpozději do 18. 11. 2023.14. Z veřejné databáze ARAD, která je součástí informačního servisu České národní banky soud zjistil, že roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem na spotřebu (RPSN) dosahovala v měsíci dubnu 2022 výše 8,74 % a úroková sazba u úvěrů pro domácnosti na spotřebu výši 8,29 % p. a.15. Ze zbylých k důkazu provedených listin soud žádná skutková zjištění nečinil, když ty neobsahovaly žádné skutečnosti mající význam pro posouzení projednávané věci.16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:17. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 42 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 48 splátkách po 2 526 Kč měsíčně. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem 7 578 Kč. Pro porušení sjednané platební povinnosti žalované přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 26. 10. 2022 k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k jeho celé úhradě. Dne 28. 7. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne 11. 8. 2023 k uhrazení jejího dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu, který jí byl odeslán téhož dne.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění s účinností do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.23. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.24. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.25. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla písemnou formou (§ 562 odst. 1 o. z.) dne 21. 4. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o. z. ve spojení s § 2 zákona o spotřebitelském úvěru), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy podpis žalované nahrazený číselným kódem lze v tomto směru shledat jako dostatečný. Kód žalovaná získala pouze po přihlášení se do svého internetového bankovnictví, kde představoval variabilní symbol, pod kterým jí žalobkyně zaslala identifikační platbu ve výši 1 Kč. Určení jednající osoby při písemném právním jednání učiněném elektronicky může mít i podobu číselného kódu dohodnutého mezi kontrahenty (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 47 Co 97/2023).26. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 42 000 Kč, který se zavázala splatit ve 48 splátkách po 2 346 Kč (§ 2399 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila pouze 3 splátky, celkem tak částku 7 578 Kč, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 26. 10. 2022 za okamžitě splatný. Soud nicméně smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou shledal za neplatnou.27. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 66,81 % a RPSN činila 91,42 %. V době, kdy byla úvěrová smlouva sjednána přitom činily úroky z úvěru na spotřebu pro domácnosti poskytované bankovními institucemi průměrně 8,29 % p. a. a RPSN 8,74 %. Úroková sazba sjednaná ve smlouvě o úvěru tak byla osmkrát vyšší a RPSN desetkrát vyšší. Úrok v takové výši je již třeba považovat za rozporný s dobrým