8 C 116/2023-185 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 11. 2022 (původně Okresnímu soudu v Pardubicích) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím jako pojistného plnění na základě pojistné smlouvy. V žalobě uvedl, že jako fyzická osoba je podnikatelem v oboru osobní silniční motorová doprava, pronájem věcí movitých – automobilů a opravy silničních vozidel. Ke své podnikatelské činnosti využívá mimo jiné i osobní automobil tov. zn. , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Dne 15. 10. 2021 zaměstnankyně žalobce jako řidička předmětného automobilu při plnění pracovních úkolů poškodila jeho pravý přední a pravý zadní disk při vyhýbání se protijedoucímu automobilu. Škodní událost žalobce dne 19. 10. 2021, Anonymizováno, ohlásil žalované, která škodní události přiřadila číslo , tel. číslo, Poškozený automobil žalobce přistavil k provedení opravy do jím provozovaného autoservisu. Tam se dostavil dne 21. 10. 2021 mobilní technik žalované, který poškozený automobil ohledal a sepsal o něm zápis, dle jehož obsahu bylo nutno osadit nové disky pravého předního a pravého zadního kola a dále provést související práce. Autoservis provedl opravu dle pokynu mobilního technika, oprava byla ukončena dne 27. 10. 2021 a uvedeného dne vystavil autoservis za provedenou opravu fakturu č. , hodnota, na částku 50 000 Kč bez DPH, a to včetně zánovních náhradních disků pravého předního a pravého zadního kola. Fakturu žalobce zaslal žalované a požádal ji o výplatu pojistného plnění v uvedené výši. Dopisem ze dne 20. 12. 2021 žalovaná oznámila žalobci ukončení likvidace předmětné škodní události s tím, že bylo zamítnuto uplatněné právo na pojistné plnění. Svůj postup odůvodnila tím, že žalobce nepostupoval v souladu s výslovnými pokyny pojistitele po vzniku pojistné události. S tímto stanoviskem žalobce nesouhlasí. Po odečtení spoluúčasti 5 000 Kč se domá zaplacení částky 45 000 Kč a zákonného úroku z prodlení od 1. 2. 2022 do zaplacení.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Poukázala na to, že v zápise o prohlídce poškozeného vozidla bylo výslovně uvedeno, aby žalobce ponechal poškozené disky do ukončení šetření škodní události žalovanou, která je bude chtít předvést. Toto však žalobcem nebylo umožněno a bylo tak znemožněno řádné prošetření pojistné události. Z toho důvodu žalobci žádné pojistné plnění neuhradila. Dle žalované žalobkyně neprokázala, že byly poškozeny disky právě na předmětném vozidle, neprokázala ani výši škody. Dále žalovaná sdělila, že Policie České republiky si od ní vyžádala podklady k většímu množství pojistných událostí z důvodu prošetřování manipulace v rámci uplatňovaných škod žalobcem, přičemž výslovně jsou tam uvedeny i disky kol. Předmětná pojistná událost byla rovněž součástí dožádání policie.3. Ze zprávy Obvodního ředitelství policie Praha III, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, 6. oddělení ze dne 8. 9. 2023, č. j. KRPA-71668-459/TČ-2021-001376 vyplývá, že policie prošetřovala žalovaného v souvislosti s podezřením na rozsáhlou trestnou činnost, přičemž byly zajištěny podklady a dokumenty k téměř 200 pojistným událostem, které u pojišťoven nahlásil žalobce jako podnikatel, nebo je nahlásila firma , právnická osoba, , jejímiž majiteli jsou synové žalobce, ale firmu ve skutečnosti řídí žalobce. Ohledně pojistné události nárokované u žalované vedené pod číslem 2212040616 má policie rovněž podklady k dispozici, ale v tomto případě zatím nemá žádné důkazy o podezření ze spáchání pojistného podvodu. V navazující zprávě z 15. 12. 2024 pak policie sdělila, že bližší šetření k této pojistné události nebylo provedeno.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Žalobce je podnikatelem s živnostenským oprávněním pro předměty podnikání 1) hostinská činnost, 2) silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče, 3) výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, 4) opravy silničních vozidel (viz výpis z Živnostenského rejstříku ohledně žalovaného). V rámci svého podnikání je žalovaný evidován od 9. 8. 2018 jako provozovatel vozidla tov. zn. , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , datum první registrace v ČR 9. 8. 2018. Vlastníkem vozidla je společnost , právnická osoba, . (viz Osvědčení o registraci vozidla).5. Žalobce jako pojistník uzavřel se žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu pro komplexní pojištění vozidla NAŠE AUTO č. 6154834945. Smlouva předložená žalobcem není podepsána ani datována a strany nebyly schopny soudu sdělit datum uzavření smlouvy. Učinily však nesporným, že smlouvu v předloženém znění skutečně uzavřely, a to před předmětnou pojistnou události. Soud z tohoto nesporného tvrzení účastníků vyšel. Předmětem pojištění bylo vozidlo , jméno FO, reg. značky , SPZ, , konkrétně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění vozidla typu Kasko, pro které byla sjednána spoluúčast 5 %, nejméně 5 000 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro Komplexní pojištění vozidla – NAŠE AUTO, VPP KPV 2021, účinné od 1. 6. 2021, z nichž soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci.6. Žalobce nahlásil dne 19. 10. 2024 žalované škodní událost na předmětném vozidle, která se stala dne 15. 10. 2021 a byla zaevidována pod číslem 2212040616 (viz Oznámení škodní události ze dne 19. 10. 2021). Žalobce je zde uveden jako poškozený s tím, že poškození způsobila , jméno FO, . Datum a čas vzniku škody je uvedeno 15. 10. 2021, 16:30 hod., místo vzniku Pernerova 39/3, Praha 8 Karlín, příčina a děj škodní události: „Při vyhýbání proti jedoucímu vozidlu poškodila PP + PZ disk“. Jako požadovaná forma likvidace je uvedeno: Rozpočet.7. Pokud jde o samotný vznik škody, tj. poškození ALU ráfků při používání vozidla k pracovním úkolům, soud jej má za prokázaný na základě výpovědi svědkyně , jméno FO, , bývalé pracovnice žalobce. Tato svědkyně působila spontánním dojmem, hovořila o celkem třech škodách, které způsobila na vozidlech , jméno FO, žalobce. Poslední z nich svým popisem koresponduje s údaji v oznámení škodní události, a to jak pokud jde o místo vzniku škody, tak o její mechanizmus. Soud tedy její výpovědi uvěřil.8. Dne 21. 10. 2021 mobilní technik žalované , jméno FO, provedl prohlídku poškozeného vozidla za přítomnosti pracovníka žalobce pana , jméno FO, . V Zápise o poškození vozidla ze dne 21. 10. 2021 jsou uvedeny náhradní díly disk PP a disk ZP, dále jsou specifikovány potřebné práce pro výměnu poškozených dílů. V oddíle Ostatní je výslovně zmíněna možnost využitelných zbytků u obou disků. V informacích pro pojistníka je uvedeno: „Poškozené díly ponechat do ukončení šetření likvidace“, dále „Účastník pojištění bere na vědomí, že poškozené vozidlo nebo jednotlivé díly mohou být umístěny na internetový portál do nezávazné aukce v souvislosti se stanovením hodnoty využitelných zbytků.“ V oddíle Rekapitulace dohodnutého postupu likvidace je uvedeno: „Forma likvidace: faktura“, „Náhradní díly s odečtem využitelných zbytků: Pp + lp disk“.9. Žalobce předložil žalobkyni požadavek na vyplacení pojistného plnění, jehož výši doložil fakturou – daňovým dokladem č. 20210796 ze dne 27. 11. 2021. Z této faktury soud zjistil, že jako dodavatel je zde uveden , Jméno zainteresované osoby 0/0, – Opravy vozidel, IČ , IČO, , jako odběratel , Jméno zainteresované osoby 0/0, s týmž IČ. Fakturu vystavil pan , jméno FO, . Předmětem byla zakázka ZAK2021/558, , datum, , vozidlo , Anonymizováno, , MB , jméno FO, , číslo pojistné události: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Fakturováno bylo: Za materiál: Disk kola P zánovní za 23 500 Kč, Disk kola Z zánovní za 24 500 Kč, dále Za vykonanou práci: Přemontování a vyvážení kola 2 ks celkem 690 Kč, Diagnostika po opravě 690 Kč, Kontrola snímačů tlaku pneu 620 Kč. Celková suma za opravu činila 50 000 Kč bez DPH, přičemž DPH nebyla účtována. Žalobce dále předložil souhlas společnosti , právnická osoba, . s vyplacením pojistného plnění z předmětné pojistné události přímo žalobci (viz přípis nazvaný Zákaznická smlouva č. , hodnota, , pojistná událost (PU) č. 2212040616 z 3. 11. 2021).10. Dne 22. 11. 2021 prohlédl již opravené vozidlo mobilní technik žalované , jméno FO, . Ze Zápisu o poškození vozidla ze dne 22. 11. 2021 soud zjistil, že pan , jméno FO, požadoval předvedení obou poškozených disků. V zápise se uvádí: „Dle pana , jméno FO, jsou poškozené disky vyhozeny! Nafoceno pouze vozidlo. Nelze posoudit, zda jsou na vozidle nové disky. , jméno FO, upozorněn, že v zápisu o poškození bylo uvedeno, že má poškozené disky uschovat do vyřešení škody.“11. Dopisem ze dne 20. 12. 2021 žalovaná sdělila žalobci, že ukončila likvidaci předmětné škodní události se zamítnutím uplatněného práva na pojistné plnění, neboť právo na pojistné plnění nevznikl