17 C 144/2025-47 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná, jako v registru vozidel zapsaný provozovatel, neměla ode dne 23. 7. 2024 do dne 15. 9. 2024 v rozporu s ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlům: reg. zn. , SPZ, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Celkem se jednalo o 55 dní, kdy vozidla byla provozována bez řádného pojištěné odpovědnosti z provozu vozidel.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že vozidla v uvedené době pronajala , jméno FO, a nebyla provozovatelem předmětných vozidel.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):4. Z informace z registru silničních vozidel k vozu r.z. , Anonymizováno, , informace z registru silničních vozidel k vozu r.z. , Anonymizováno, informace z registru silničních vozidel k vozidlu r.z. , Anonymizováno, a informace z registru silničních vozidel k vozidlu r.z. , Anonymizováno, soud zjistil, že tato 4 vozidla byla v předmětné době evidována jako provozovaná, jako vlastník a provozovatel byla vždy uvedena žalovaná. Jednalo se o vozidla Audi A4 Avant, se zdvihovým objemem 1968 cm3, r.z. , Anonymizováno, , vozidlo Volkswagen Passat Variant, se zdvihovým objemem 1598 cm3, r.z. , Anonymizováno, , vozidlo Mercedes Benz E, se zdvihovým objemem 2685 cm3, r.z. , Anonymizováno, a vozidlo Ford Galaxy se zdvihovým objemem 1896 cm3, r.z. , Anonymizováno5. Ze 4 předložených výzev k úhradě do garančního fondu ze dne 15. 12. 2024, včetně doručenek z 16. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období – u vozidel od 1350 cm3 do 1850 cm3 ve výši 2585 Kč, u vozidel nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši 3575 Kč a u vozidla nad 2500 cm3 ve výši 5 115 Kč, s termínem úhrady do 60 dní ode dne doručení výzev.6. Ze 4 upomínek o úhradu nedoplatku ze dne 11. 3. 2025, včetně doručenek datové zprávy 11.3.2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku do 26.3.2025, částka byla již navýšena o 4x 300 Kč (náklady uplatnění). Vzhledem k tomu, že žalovaná ani tehdy nic neuhradila, zaslala žalobkyně žalované čtyři předžalobní upomínky, doručené dne 7. 4. 2025 (4x předžalobní upomínka z 3. dubna 2025, včetně doručenky).7. Z předložených čtyřech obsahově totožných smluv o nájmu dopravního prostředku na čl. 28, 29, 30 a 31 soud zjistil, že žalovaná skutečně pronajala vozidla , jméno FO, (§ 2321 a násl. o.z.). V čl. 1.3. se nájemce zavázal plnit daňové i poplatkové povinnosti z titulu provozovatele včetně pojištění. Nájem byl sjednán od 2. 5. 2024 na dobu neurčitou. Podle výpisu z obchodního rejstříku pan , jméno FO, byl společníkem žalované, avšak zemřel dne 29. 12. 2024.8. Z informace o pojištění vozidla ze strany , právnická osoba, ., (6 listů) soud zjistil, že žalovaná vozidla opakovaně vyjímala a opakovaně vkládala do flotilového pojištění sjednaného u , Anonymizováno9. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprováděl všechny navržené důkazy ve věci, když skutkový stav mezi stranami byl víceméně nesporný. Spor byl pouze o právní posouzení věci.10. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle ust. § 6 cit. zák. platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Platí zákonná (vyvratitelná) domněnka podle odst. 2, že se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.11. Pojem "provozovatel vozidla" používá právní řád v různých významech a lze se proto setkat s různými vymezeními tohoto pojmu v závislosti na jeho účelu. Na jedné straně existují definice, které vlastnost provozovatele vozidla konstitutivně spojují se stavem zapsaným v registru silničních vozidel [např. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, nebo § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu]. Na druhé straně existují definice, které za rozhodující pro určení provozovatele vozidla považují skutečný právní nebo faktický stav (např. definice provozovatele pro účely ustanovení občanského zákoníku týkající se náhrady újmy způsobené provozem dopravních prostředků; tato definice sice není v občanském zákoníku uvedena výslovně, ale dovozuje ji ustálená soudní praxe i odborná literatura). Panuje shoda, že pro postavení provozovatele vozidla je charakteristická určitá dlouhodobost, tedy je-li vozidlo krátkodobě pronajato nebo půjčeno, nájemce nebo vypůjčitel se provozovatelem vozidla nestává.12. Podle ust. § 45 cit. zák. platí, že(1) Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.(2) Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.(4) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.13. Touto vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Podle ust. § 5 činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm a nepřesahující 1 850 cm, 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm a nepřesahující 2 500 cm a 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm. Podle ust. § 6 výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala podle ust. § 47 cit. zák. 28. 2. 2025.14. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši dané nařízení vlády 351/2013 Sb.15. 316. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 011,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 050 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 960 Kč ve výši 1 251,60 Kč.