17 C 194/2025-59 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 10. 4. 2025 domáhala určení, že není vlastníkem osobního vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, („vozidlo“). Tvrdila, že dne 26. 5. 2016 uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že změnu vlastnictví nahlásí v evidenci vozidel, k čemuž jí žalobkyně udělila plnou moc. Jelikož žalovaná svou povinnost dosud nesplnila, domáhá se žalobkyně určení, že není vlastníkem předmětného vozidla. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobkyně v nutnosti odstranění stavu právní nejistoty, kdy se žalobkyně vystavuje riziku, že osoba disponující s vozidlem spáchá přestupek, mohou po ní být vymáhány poplatky , právnická osoba, a může platit odtah vozidla za porušení dopravních předpisů.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila v podání ze dne 14. 5. 2025, ve kterém krátce shrnula, že automobil koupila v roce 2016. Vzhledem k tomu, že se u automobilu projevily vady, na jejichž opravu neměla finanční prostředky, vozidlo prodala. Na podporu svých tvrzení doložila kupní smlouvu ze dne 1. 6. 2016, ve které na straně kupující vystupuje paní , jméno FO, .3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a má za prokázaný následující skutkový stav.4. Mezi žalobkyní, jako prodávající, a žalovanou, jako kupující byla dne 26. 5. 2016 uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem bylo vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V čl. 1. 4. kupní smlouvy bylo upraveno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad (kupní smlouva č. K1217541 ze dne 26. 5. 2016). Žalovaná za vozidlo uhradila řádně kupní cenu dne 26. 5. 2016 (příjmový pokladní doklad č. BRK011602870), k předání vozidla došlo téhož dne (protokol o předání vozidla ke kupní smlouvě č. 1217541 ze dne 26. 5. 2016). Žalovaná však svou smluvní povinnost ohledně přepisu vozidla v registru vozidel porušila, soud zjistil, že navzdory uzavřené kupní smlouvě je v evidenci jako vlastník vozidla stále vedena žalobkyně, a to od 12. 1. 2016 (3AF0881 – výdej dat ze dne 12. 8. 2025). Žalovaná vozidlo kupní smlouvou ze dne 1. 6. 2016 dále převedla na paní , jméno FO, (kupní smlouva ze dne 1. 6. 2016). Protože žalobkyně nesplnila svou povinnost, ke které se smluvně zavázala, vyzvala ji k jejímu splnění žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2024.5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řad („o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění („o. z.“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.9. Po zhodnocení všech důkazů ve vzájemných souvislostech a po právním zhodnocení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.10. Mezi stranami byla v souladu s citovanými ustanoveními platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej vozidla, a na základě které se žalovaná zavázala zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná své povinnosti nedostála a přepis vozidla dosud nezajistila. Soud doplňuje, že na této její povinnosti ve vztahu k žalobkyni nic nemění skutečnost, že vozidlo dále prodala.11. Žalobkyně se určení vlastnictví vozidla domáhala určovací žalobou, podmínkou jejíhož uplatnění je doložení naléhavého právního zájmu. O naléhavý právní zájem přitom půjde mimo jiné tehdy, mohl-li být žalobce pro své nejisté postavení vystaven konkrétní újmě (nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III.ÚS 17/95). Soud se proto zabýval, zda je ve věci dán naléhavý právní zájem, která je předpokladem aplikace § 80 o. s. ř. Protože žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnila a vozidlo nepřepsala, je v registru vozidel stále evidována jako vlastník žalobkyně. Bez určení vlastnictví v civilním řízení nelze změny údajů v registru vozidel dosáhnout. Ač je tedy zápis v registru vlastníků zápisem toliko evidenčním a žalobkyně disponuje kupní smlouvou, ze které je patrno, že vlastníkem vozidla není, zdejší soud uzavřel, že by žalobkyně pro své nejisté postavení mohla být vystavována újmě, jako např. vedení potenciálních správních přestupků, řešení sporů z pojistných smluv nebo mimosmluvních odpovědností souvisejících s , právnická osoba, . Vzhledem k uvedenému má zdejší soud za to, že se žalobkyni podařilo prokázat přítomnost naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví vozidla.12. S ohledem na to, že žalovaná v řízení doložila, že vozidlo dále převedla na třetí osobu, soud s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl ÚS 114/20, rozhodl negativním výrokem tak, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . K negativnímu určení výroku rozhodnutí zdejší soud závěrem odkazuje, že stav, kdy v registru vlastník vozidla není vlastník evidován vůbec je nežádoucí, stejně tak ovšem není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník osoba, která vlastníkem prokazatelně není (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 797,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč (za úkony provedené do 31. 12. 2024) sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 6. 2024 a z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč (za úkony provedené od 1. 1. 2025) sestávající z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 4. 2025 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 750 Kč ve výši 2 047,50 Kč.